АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-38479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сотникова К.А. по доверенности от 03.03.2015,
от ответчика - Николаева А.А. по доверенности от 25.12.2015 в„– 33-Д-807/15,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 29 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Голоушкиной Т.Г.,
на постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,
по иску Местной религиозной организации Православного прихода храма Архангела Михаила в Летове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат)
к Департаменту городского имущества города Москвы
третье лицо Префектура ТиНАО г. Москвы
о признании права собственности

установил:

Местная религиозная организация Православного прихода храма Архангела Михаила в Летове гор. Москвы Московской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат) (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:
Здание: Колокольня, назначение: нежилое, площадь 75,3 кв. м, площадь застройки 174,3 кв. м, инвентарный номер: 107:032-15172/В, литера В, адрес: Москва, Сосенское поселение, с. Летово, уч. 46Ю;
Здание: Дом причта, назначение: нежилое, площадь 392,2 кв. м, площадь застройки 565,4 кв. м, инвентарный номер: 107:032-15172/Д, литера д, Д, Д1, д2, д1, адрес: Москва, Сосенское поселение, с. Летово, уч. 46Ю;
Здание: Гараж, назначение: нежилое, площадь 102,0 кв. м, площадь застройки 120,3 кв. м, инвентарный номер: 107:032-15172/Е, литера Е, Е1, е, адрес: Москва, Сосенское поселение, с. Летово, уч. 46Ю;
Здание: Вспомогательное здание, назначение: нежилое, площадь 35 кв. м, адрес: Москва, Сосенское поселение, с. Летово, уч. 46Ю, расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером: 50:21:0120103:731 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее Префектура, третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, иск удовлетворен.
Суд установил, что истцу принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок общей площадью 6 840 кв. м по адресу: Москва, Сосенское поселение, д. Летово, участок 46ю, кадастровый номер 50:21:0120103:731, с разрешенным использованием: для нужд церкви.
На указанном земельном участке истцом построены колокольня, Дом причта, гараж, вспомогательное здание.
Суд установил, что спорные постройки созданы без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем признал иск подлежащим удовлетворению.
Департаментом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что по делу не была назначена судебная экспертиза; установить, допущены ли при возведении спорных объектов существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил и создают или нет постройки угрозу жизни и здоровью граждан возможно лишь при назначении по делу судебной экспертизы при отсутствии заключения компетентных органов.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.
Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что истцу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок общей площадью 6 840 кв. м по адресу: Москва, Сосенское поселение, д. Летово, участок 46ю, кадастровый номер 50:21:0120103:731, с разрешенным использованием: для нужд церкви.
Указанный земельный участок предоставлен на основании Постановления Главы Ленинского района Московской области от 20.08.1998 в„– 1952, право постоянного бессрочного пользования зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.09.2000.
На данном земельном участке возведены следующие объекты:
Здание: Колокольня, назначение: нежилое, площадь 75,3 кв. м, площадь застройки 174,3 кв. м;
Здание: Дом причта, назначение: нежилое, площадь 392,2 кв. м, площадь застройки 565,4 кв. м;
Здание: Гараж, назначение: нежилое, площадь 102,0 кв. м, площадь застройки 120,3 кв. м;
Здание: Вспомогательное здание, назначение: нежилое, площадь 35 кв. м.
Суды установили, что доказательства издания органами исполнительной власти города распорядительных актов, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объектов недвижимости на земельном участке, согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости, проектно-сметной документации, разрешение на строительства (реконструкции) объектов по указанному адресу, акт ввода в эксплуатацию, не представлены, в связи с чем вышеназванные объекты обладают признаками самовольного строительства.
Согласно статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 постановления).
Судами установлено, что истцом предпринимались меры по получению разрешения на строительство и вводу объектов в эксплуатацию, получены технические условия на присоединение мощности, подготовлена проектно-конструкторская документация, направлены обращения о выдаче разрешения от 01.07.2002, 29.07.2012, 03.06.2002 с приложением соответствующих документов. Однако, положительного решения указанного вопроса не достигнуто.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.
Стороны отказались от заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы.
Судами исследованы и оценены представленные истцом доказательства - Заключения эксперта в„– 4/7/15-Э (Колокольня), в„– 4/7/15-Э (Дом причта), в„– 4/7/15-Э (Вспомогательное здание, в„– 4/7/15-Э (Гараж), из которых следует, что строительство выполнено без нарушения строительных и градостроительных норм и правил, сохранение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судами данные доказательства признаны допустимыми и достоверными; ответчик, третье лицо возражений по вышеназванным заключениям не привели, в связи с чем заявленный довод ответчика о том, что по делу не была назначена судебная экспертиза, является неосновательным.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что признание права собственности на самовольные постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, основания у ответчика для оспаривания права истца отсутствуют, земельный участок у истца находится на праве постоянного (бессрочного) пользования, построен на его средства, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований о признании права собственности истца на спорные объекты.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года по делу в„– А40-38479/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------