АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-32940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания"): Гусева Н.В., дов. от 11.01.2016, Кайперт С.К., дов. от 11.01.2016,
от акционерного общества "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" (прежнее наименование открытое акционерное общество "Единая Европа - С.Б"): Романенко О.В., дов. от 12.04.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "Гранада": Ефимов Л.Э., дов. от 22.04.2014,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Единая Европа - С.Б"
на решение от 16 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гедрайтис О.С.,
на постановление от 26 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Москвиной Л.А., Мухиным С.М.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (ОГРН 1027700089670)
к открытому акционерному обществу "Единая Европа - С.Б." (ОГРН 1927700292938),
о взыскании предварительного платежа,
по встречному иску о взыскании страхового возмещения,
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Гранада",

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транснациональная страховая компания" (далее - ООО "Транснациональная страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Единая Европа - С.Б." (далее - ОАО "Единая Европа-С.Б.", ответчик) о взыскании 3 000 000 руб. - суммы предварительного платежа.
От ООО "Единая Европа-С.Б." поступило встречное исковое заявление о взыскании 11 109 191 руб. 12 коп. страхового возмещения, которое принято судом для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.
Во встречном иске ООО "Едина Европа-С.Б." ссылалось на то, что после выполнения всех требований предусмотренных действующим законодательством, а также договором страхования грузов в„– ДГр-2112/2005 от 28.02.2005, для признания утраты груза в результате мошеннических действий третьих лиц страховым случаем, и предоставления документов согласно Соглашению сторон от 03.07.2013, страховщик обязанность выплатить страховое возмещение не исполнил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.03.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2015 по делу в„– А40-32940/14 с ОАО "Единая Европа С.Б." в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" взыскано 3 000 000 руб. 00 коп. предварительного платежа, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Единая Европа-С.Б.", которое просит решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В кассационной жалобе ОАО "Единая Европа-С.Б." указывает, что предусмотренное договором страхования письменное согласие страховщика (в виде страхового полиса) на осуществление перевозки именно водителем Ищуком Ю.П. и именно на транспортном средств "IVECO" государственный номер С369ЕХ197 RUS страхователем было получено. Вывод суда о том, что указания в страховом полисе конкретного автомобиля и конкретного водителя недостаточно для признания страховщиком данной перевозки, застрахованной по этому договору, противоречит ст. 941 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при страховании по генеральному полису в случае несоответствия содержания страхового полиса генеральному полису предпочтение отдается страховому полису.
По мнению заявителя, выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, применил закон, не подлежащий применению (ст. 179, 181, 948 Гражданского кодекса Российской Федерации), неправильно истолковал закон (ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации), составил решение с нарушением.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем ООО "Транснациональная страховая компания" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.
Представитель ОАО "Единая Европа-С.Б." возражал против приобщения отзыва, ссылаясь на неполучение его копии, просил отложить судебное заседание для ознакомления с отзывом.
Представители ООО "Транснациональная страховая компания" и ООО "Гранада" возражали против отложения судебного разбирательства.
Обсудив заявленные ходатайства, учитывая мнения сторон, судебная коллегия определила: в удовлетворении ходатайств о приобщении отзыва на кассационную жалобу и отложении судебного разбирательства отказать.
Кроме того, представителем истца было заявлено о смене наименования с ОАО "Единая Европа-С.Б." на АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ".
В судебном заседании кассационной инстанции представитель АО "ИЛЬ ДЕ БОТЭ" изложенные доводы и требования поддержал, представители ООО "Транснациональная страховая компания" и ООО "Гранада" возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 28.02.2005 между ОАО "Единая Европа-С.Б." (страхователем) и ООО "Транснациональная страховая компания" (страховщиком) заключен договор страхования грузов (генеральный полис) в„– ДГр-2112/2005, согласно которому ООО "Транснациональная страховая компания" обязалось выплатить ОАО "Едина Европа-С.Б." страховое возмещение и возмещать понесенные страхователем убытки от повреждения или утраты (гибели, уничтожения, пропажи) грузов страхователя в результате страховых случаев.
Согласно п. 3.1. договора страхования страхование грузов осуществляется на условиях "с ответственностью за все риски".
В соответствии п. 2.3 договора страхования грузов перевозчиками в рамках настоящего договора являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов. Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении в„– 3 к договору. Использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.
В числе уполномоченных транспортных компаний в приложении в„– 3 к договору (в редакции дополнительного соглашения в„– 11 от 27.12.2010 к договору) указано, в том числе, ООО "Гранада".
Между ОАО "Едина Европа - С.Б." (заказчик) и ООО "Гранада" (экспедитор) 01.08.2012 заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание в„– 12/08-01.
Со склада ОАО "Единая Европа - СБ." 26.11.2012 по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, пос. Крекшино, стр. 4 был погружен принадлежащий ОАО "Единая Европа - С.Б." товар согласно товарным накладным на внутреннее перемещение на общую сумму 14 109 191, 12 руб.
После погрузки товара и выезда с территории склада в расчетное время прибытия груза - 03.12.2012 в пункт назначения (г. Барнаул) застрахованный груз не прибыл, с водителем связь пропала.
Уведомлением от 04.12.2012 в„– 299/12 ОАО "Единая Европа" сообщило страховщику о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования грузов с указанием о предоставлении необходимых документов дополнительно по факту события.
Сторонами заключено Соглашение от 03.07.2013, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО "Единая Европа-С.Б."), страховым случаем, а также порядок выплаты страховщиком страхового возмещения страхователю, которое являлось неотъемлемой частью договора страхования грузов (генерального полиса) в„– ДГр-2112/2005 от 28.02.2005.
Так, в соответствии с п. 3 соглашения страховщик обязан признать утрату груза, принадлежащего страхователю, страховым случаем только после предоставления страхователем документов, перечисленных в п. 2 соглашения, перечень которых согласовывался сторонами исходя из конкретных обстоятельств заявленного события в рамках отношений урегулированных договором страхования грузов.
Требования о необходимости оформления отдельных документов данного перечня содержатся в перечне основных (базовых) документов к договору страхования грузов и в Договоре на транспортно-экспедиционное обслуживание в„– 12/08-01 от 01.08.2012, заключенном между ОАО "Единая Европа - С.Б." (заказчик) и ООО "Гранада" (экспедитор).
Согласно п. 2.3 договора страхования грузов перевозчиками и в рамках настоящего договора являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов. Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении в„– 3 к договору. Использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.
Во исполнение п. 1 соглашения ООО "Транснациональная страховая компания" перечислило страхователю предварительный платеж в размере 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением в„– 128 от 08.07.2013.
05.12.2013 страхователь направил страховщику письмо в„– 346 с приложением части указанных в Соглашении документов, а именно: постановления о приостановлении предварительного следствия от 11.04.2013, справки следственного отдела УВД от 28.05.2013.
Кроме того, в письме было отмечено, что относительно других документов, указанных в Соглашении, следует учитывать, что часть документов была ранее передана страховщику, а часть запрашиваемых документов не имеет отношения к решению вопроса о выплате страхового возмещения, а также что представленные ранее документы достаточны для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.
Между тем, в выплате страхового возмещения было отказано, что явилось основанием для обращения ООО "Транснациональная страховая компания" в арбитражный суд с настоящим заявлением.
На основании п. 13.4 Правил страхования грузов, утвержденных ООО "Транснациональная страховая компания" от 28.12.2001, страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь сообщил неправильные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для суждения о страховом риске, не предоставил недостающих сведений, не сообщил о существенных изменениях в риске.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что ОАО "Единая Европа - С.Б.", добровольно подписав в установленном порядке соглашение, устанавливающее порядок и основания признания страховщиком события, произошедшего 03.12.2012 (утрата груза, принадлежащего ОАО "Единая Европа - С.Б."), страховым случаем, отказалось исполнять установленные этим соглашением обязательства.
Отказ ОАО "Единая Европа - С.Б." предоставить документы, указанные в п. 2 соглашения, подтверждает, что сведения, указанные в Заявлении в„– 305 на страхование транспортируемого груза от 26.11.2012, о том, что перевозчиком (экспедитором) этого груза является ООО "Гранада", не соответствуют действительности, в связи с чем подлежат применению последствия, предусмотренные в п. 4 Соглашения.
В соответствии с договором страхования грузов перевозчиками, подлежащих страхованию грузов, являются юридические лица, имеющие соответствующую лицензию на перевозку грузов (п. 2.3 договора).
Перечень уполномоченных транспортных компаний приведен в Приложении в„– 3 к настоящему договору, использование уполномоченными транспортными компаниями субподрядчиков без письменного согласия страхователя и страховщика запрещено.
Согласно п. 2.3 договора для признания страховщиком перевозки застрахованной в рамках договора страхования грузов необходимо представить документы, подтверждающие соответствие действительности информации, указанной ответчиком в заявлении в„– 305.
Страховщик по договору страхования грузов принял к страхованию перевозку груза - парфюмерно-косметическую продукцию, рекламное, торговое и офисное оборудование, в количестве 931 место, который был отправлен ответчиком в г. Барнаул 26.11.2012, поскольку в данном заявлении в качестве перевозчика ответчик указал ООО "Гранада", которое ООО "Транснациональная страховая компания" письменно признало уполномоченной компанией (Приложение в„– 3 к договору страхования грузов в редакции дополнительного соглашения в„– 11 от 27.07.2012).
Документов, подтверждающих, что водитель-экспедитор Ищук Ю.П. при получении груза ОАО "Единая Европа - С.Б." действовал от имени ООО "Гранада", не представлено.
В ответе Следственного отдел Управления внутренних дел по Троицкому и Новомосковскому административному округу МВД России по городу Москве от 05.08.2015 на запрос о предоставлении информации по уголовному делу в„– 29690 сообщается, что право собственности на автомашину ИВЕКО государственный регистрационный знак С369ЕХ197RUS, зарегистрировано в установленном порядке на имя Музипова А.Р., который передал право владения, пользования и распоряжения данным транспортным средством Демидову Р.Б., оформив на его имя нотариально удостоверенную доверенность (генеральную).
Автомашина ИВЕКО, которая действительно зарегистрирована под государственным регистрационным знаком С369ЕХ197RUS, под управлением водителя Велиляева А.А., 26.11.2012 использовалась для перевозки щебня и по адресу г. Москва, дер. Крекшино, Терминальный проезд, стр. 4, под погрузку не подавалась.
Автомобиль, предоставленный 26.11.2012 в ОАО "Единая Европа - С.Б." для перевозки груза, и управлявший им гражданин, использовавший при получении этого груза документы на имя Ищука Ю.П., были наняты через посредника - Евсееву В.Г., которая оказывала транспортным организациям, в том числе и ООО "Гранада", услуги по найму транспортных средств.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал, что водитель-экспедитор Ищук Ю.П. при получении груза ОАО "Единая Европа - С.Б." действовал от имени ООО "Гранада", перевозка застрахованного груза производилась уполномоченной транспортной компанией - ООО "Гранада", в связи с чем такая перевозка попадала под действие договора страхования, по которому ответчик обязался предоставить страховую защиту.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о то, что заявленное событие не может быть признано страховым случаем в связи с неисполнением обязательств страхователем, предусмотренных п. п. 2.3, 7.3 и 7.4 договора страхования грузов (генерального полиса) в„– ДГр-2112/2005 от 28.02.2005 и односторонним отказом от исполнения обязательств, предусмотренных п. 2 Соглашения.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суды удовлетворили первоначальное исковое требование о взыскании с ОАО "Единая Европа С.Б." в пользу ООО "Транснациональная страховая компания" 3 000 000 руб. 00 коп. предварительного платежа, в удовлетворении встречного иска отказали.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции и принятии обжалуемых судебных актов полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств судами.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
С учетом изложенных обстоятельств предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения принятого решения и постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2015 года по делу в„– А40-32940/14, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2015 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------