АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-27929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ООО "Катерпиллар Файнэншл" - Сазонова Е.В. дов-ть от 30.12.2015 в„– 420,
от ответчика: ООО "Лидер Групп" - не явился, извещен,
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лидер Групп"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 26 августа 2015 года,
принятое судьей Семеновой Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17 декабря 2015 года,
принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Тихоновым А.П.,
по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл"
к ООО "Лидер Групп"
о расторжении договора, об изъятии предмета лизинга, взыскании суммы основного долга и пени по договору лизинга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Катерпиллар Файнэншл" (далее - истец, ООО "Катерпиллар Файнэншл") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер Групп" (далее - ответчик, ООО "Лидер Групп") о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 в„– ZRSOUTH285L-12-02 в размере 2 968 115 рублей 81 копейки, неустойки в размере 686 648 рублей 89 копеек, о расторжении договора лизинга и изъятии имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015, иск удовлетворен.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами при принятии решения, постановления не принято во внимание то обстоятельство, что на дату принятия судом решения между истцом и ответчиком была достигнута принципиальная договоренность об урегулировании спора. Ответчик о существовании решения узнал только после его вынесения, при этом истец, присутствующий в судебном заседании, действуя недобросовестно, не сообщил суду о достигнутой между сторонами договоренности. Соглашением от 08.07.2015 об урегулировании последствий прекращения договора финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 в„– ZRSOUTH285L-12-02 стороны подтвердили факт прекращения действия договора лизинга и урегулировали последствия прекращения договора. Кроме того, поскольку в целях исполнения соглашения предмет лизинга был возвращен лизингополучателем лизингодателю по акту приемки-передачи (возврата), судами нарушены положения пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" и не соотнесены взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и не определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой.
ООО "Катерпиллар Файнэншл" представлен отзыв на кассационную жалобу, который судом кассационной инстанции не принят ввиду несоблюдения требований, предъявляемых статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отзыв направлен в электронном виде, его фактическое возвращение по принадлежности не производится.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в нарушение обязательств, взятых по заключенному между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (лизингодатель) и ООО "Лидер Групп" (лизингополучатель) договору финансовой аренды (лизинга) от 30.05.2012 в„– ZRSOUTH285L-12-02, лизингополучателем более двух раз подряд по истечении установленного срока платежа не внесены лизинговые платежи за пользование предметом лизинга: не внесена плата в размере 2 968 115 рублей 82 копеек за период с 01.08.2014 по 01.06.2015.
Исследовав в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 330, 450, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о правомерности взыскания с лизингополучателя образовавшейся задолженности по лизинговым платежам и договорной неустойки, начисленной по ставке 0,1% за каждый день просрочки, что за период с 02.08.2012 по 04.06.2015 составило 686 648 рубля 89 копеек.
Кроме того, приняв во внимание, что лизингодатель до обращения в суд уведомил лизингополучателя о необходимости исполнения обязательств в разумный срок и предложил расторгнуть договор, если в разумный срок соответствующие нарушения не будут устранены, арендатор допущенные нарушения не устранил, суды пришли к выводу о том, что нарушения условий договора являются существенными, учитывая продолжительность срока и размер неисполненного денежного обязательства, признали требование о расторжении договора лизинга и изъятии имущества обоснованным.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Доводы ответчика по сути сводятся к ссылкам на новые доказательства, свидетельствующие об изъятии предмета лизинга, которые содержат сведения об обстоятельствах, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения судом первой инстанции в связи с тем, что они на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (резолютивная часть решения оглашена 01.07.2015) отсутствовали и возникли позднее (соглашение заключено 08.07.2015).
Поскольку предмет лизинга был возвращен после принятия судом решения, оснований для применения положений пункта 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" у суда не имелось.
В связи с чем, ответчиком заявлены возражения, основывающиеся на возникновении новых обстоятельств, которые правомерно отклонены апелляционным судом.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года по делу в„– А40-27929/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------