АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-209253/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: Велиев М.Н., дов. от 31.12.2015 в„– 29116/2015
от третьего лица: ЗАО "Энергостройкомплект-М" - Филиппова Е.В., дов от 03.08.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
на решение от 22 мая 2015 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кузнецовой С.А.,
и постановление от 09 ноября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Каменецким Д.В., Якутовым Э.В.,
по заявлению Департамента городского имущества города Москвы
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве
третьи лица: Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо", ЗАО "Энергостройкомплект-М"
о признании незаконным отказа в регистрации права собственности

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы (далее - Департамент, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управления Росреестра по Москве, заинтересованное лицо), изложенного в письме от 24.10.2014 г. в„– 12/218/2014-108, в регистрации права собственности Москвы на объект недвижимого имущества (водопровод), расположенный по адресу: г. Москва, СЗАО, Южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, ул. Сходненская, д. 16 длиной 26,50 м согласно кадастровому паспорту от 21.06.2012 г., учетный номер 77-08-04014-000-Д100000104; об обязании произвести государственную регистрацию права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, письмом Управления Росреестра по Москве от 24.10.2014 г. в„– 12/218/2014-108 отказано Департаменту городского имущества г. Москвы в регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - "водопровод" длиной 26,50 м, расположенный по адресу: Москва, южное Тушино, мкр. 11, корп. 6, со ссылкой на отсутствие документа, подтверждающего право на земельный участок, на котором расположен заявленный к регистрации объект, а также разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; непредставление документов, подтверждающих расторжение инвестиционного контракта от 20.08.2002 г. в„– ДЖП.02.СЗАО.00361, заключенного с ЗАО "Энергостройкомплект", в установленном законом порядке.
Полагая указанный отказ в государственной регистрации незаконным и необоснованным, нарушающим его права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
В соответствии с нормами ст. ст. 9, 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав) регистрационный орган должен проводить правовую экспертизу документов, представленных для регистрации права, а именно их действительность и наличие соответствующих прав у лица, проверяет законность сделки и устанавливает отсутствие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными.
В соответствии со ст. 16 Закона о регистрации прав государственная регистрация проводится на основании заявления с приложением документов, необходимых для ее проведения, в том числе, правоустанавливающих документов (ст. 17 Закона).
В силу п. 1 ст. 18 Закона о регистрации прав документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации прав, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации прав).
Как правильно указано судом, регистратору в качестве документа, подтверждающего расторжение инвестиционного контракта, было представлено постановление Правительства Москвы от 07.06.2011 г. в„– 258-ПП "О прекращении реализации инвестиционного проекта застройки микрорайона 11 района Южное Тушино".
Факт расторжения инвестиционного контракта по соглашению сторон также подтвержден Определением ВС РФ от 02.10.2014 г. в„– 305-ЭС14-3311.Постановлением Правительства Москвы от 22.08.2000 г. в„– 600 "О порядке приемки объектов инженерного и коммунального назначения в собственность города Москвы" предусмотрено, что при заключении инвестиционных контрактов и договоров на строительство и реконструкцию жилищного и нежилого фондов, все построенные и реконструированные объекты инженерного и коммунального назначения признаются собственностью г. Москвы и исключаются из общей инвестиционной стоимости до раздела долей.
Согласно распоряжению Правительства Москвы от 21.12.2000 г. в„– 1058-РЭП "О дополнительных мерах по приемке-передаче объектов инженерного и коммунального назначения" инженерные сооружения, диспетчерские пункты, коллекторы, коммуникации и сети,, а также прочие объекты городского хозяйства принимаются в государственную собственность г. Москвы на баланс Департамента государственного и муниципального имущества г. Москвы с последующей передачей в хозяйственное ведение специализированным городским организациям.
Возведенный на основании инвестиционного контракта жилой дом по адресу: Москва, Сходненская ул., д. 16, введен в эксплуатацию на основании разрешения, выданного Мосгосстройнадзором 30.09.2010 г.
Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-32400/14, в„– А40-54877/14 удовлетворено частично исковое заявление конкурсного управляющего ЗАО "Энергостройкомплект-М" к Правительству Москвы, МГО ВФСО "Динамо" и встречное исковое заявление Правительства Москвы к ЗАО "Энергостройкомплект-М", МГО ВФСО "Динамо" об обязании подписать Акт реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в„– ДЖП.02.СЗАО.00361 от 20.08.2002 г.
Регистрирующему органу также был представлен договор аренды от 27.04.2006 г. в„– М-08-506846 с ЗАО "Энергостройкомплект-М" на земельный участок для строительства жилого комплекса с кадастровым в„– 77:08:04014:015 площадью 1 143 327 кв. м, зарегистрированный в установленном порядке 11.06.2006 г. до вступления в законную силу Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".
Учитывая изложенное, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности Управлением Росреестра законности оспариваемого решения об отказе в регистрации права собственности Департамента на объект недвижимости, ввиду представления полного пакета документов, подтверждающих возникновение такого права.
Поскольку отказ ответчика в регистрации договора нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2015 года по делу в„– А40-209253/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------