АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-20393/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Регион-М" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ЗАО "Европлан" - Санина Н.С., доверенность от 15.12.2015,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-М"
на постановление от 16 сентября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Савенковым О.В., Кузнецовой Е.Е., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Регион-М" (ИНН 0273060305, ОГРН 1060273019905)
к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)
о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Регион-М" (далее ООО "Регион-М", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", ответчик) о взыскании 1 296 000 руб. неосновательного обогащения, полученного последним в результате уплаты истцом выкупных платежей в составе лизинговых платежей по договору лизинга в„– 77427-ФЛ/УФА-07 от 29.06.2007; 358 272 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2012 года в иске ООО "Регион-М" отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что истцом не представлено каких-либо расчетов (формулы), из которых бы было видно, что выкупная цена предмета лизинга, уплаченная им в лизинговых платежах, составляет именно сумму в размере 1 296 000 руб. В обоснование данной суммы истец ссылается только на отчет независимого эксперта-оценщика ИП Макиенко Д.В. от 10.01.2012 в„– 030112 об оценке рыночной стоимости автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02", согласно которому рыночная стоимость автомобиля "Самосвал грузовой "Урал" 63685-0110-02" по состоянию на 13.11.2008 (дату изъятия предмета лизинга) составляет 1 296 000 руб. (с НДС).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.04.2013 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию суда.
При новом рассмотрении решение суда от 25.12.2014 по делу в„– А40-20393/2012 в удовлетворении иска о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 296 000 руб. и процентов в размере 358 272 руб. отказано.
Суд апелляционной инстанции определением от 29.07.2015 года перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено судом без учета уточненных требований.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции истец поддержал заявленные требования с учетом сделанных ранее уточнений и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 695 365,16 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 607,04 руб. за период с 20.01.2009 г. по 07.11.2013 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 695 365,16 руб. за период с 08.11.2013 г. по день вынесения судебного акта по существу из расчета 157,18 руб. в день.
Постановлением от 16.09.2015 Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2014 по делу в„– А40-20393/2012 отменено. В удовлетворении исковых требований ООО "Регион-М" отказано.
В кассационной жалобе ООО "Регион-М" просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ЗАО "Европлан" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном в порядке ст. 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу.
ООО "Регион-М", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором лизинга от 29.06.2007 г. в„– 77427-ФЛ/УФА-07 ЗАО "Европлан" (Лизингодатель) приобрело в собственность и передало истцу по акту приема-передачи объекта основных средств в„– УФА0000238 от 28.08.2007 г. за плату во временное владение и пользование в лизинг на срок на срок 36 месяцев и на условиях, определенных названным договором и Правилами в„– 1 лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных ЗАО "Европлан" 01.08.2006 г. (далее - Правила лизинга), транспортное средство Урал 63685-0110-02. При этом лизингополучатель принял на себя обязательства по ежемесячному внесению лизинговых платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ЗАО "Европлан" отказался от договора, направив истцу уведомление.
В связи с расторжением договора предмет лизинга был возвращен ответчику 20 января 2009 г., что подтверждается актом об осмотре, изъятии предмета лизинга по договору.
В обоснование иска ООО "Регион-М" указало на то, что после расторжения договора лизинга ответчик неосновательно удерживает уплаченные платежи в размере 695 365,16 руб., подлежащие взысканию с ответчика, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 271 607,04 руб. за период с 20.01.2009 г. по 07.11.2013 г., а также 695 365,16 руб. - за период с 08.11.2013 г. по день вынесения судебного акта по существу из расчета 157,18 руб. в день.
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.
При этом суд установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2 665 571,87 руб., размер финансирования (стоимость предмета лизинга за вычетом аванса) - 1 166 750 руб. = (1 795 000 - 628 250)
При срок действия договора лизинга в днях - 1128 дней или 3,09 года (1128/365 = 3,09) (с 29.06.2007 г. по 31.07.2010 г. - п. 5.3 Договора лизинга) плата за финансирование составляет: ((2 665 571,87-628 250,00) - 1 166 750) x 365 x 100% / 1 166 750 / 1 128 = 24,144% годовых, что за весь срок действия договора лизинга составила 870 465,28 руб. (1 166 750 x 24,144% x 3,09 года = 870 453,37 руб.)
Предмет лизинга был реализован 05 февраля 2009 г.
В расчете сальдо встречных обязательств ответчик начислил истцу неустойку в размере 95 373,45 руб.
Таким образом, лизингодатель вправе был получить по договору 1 715 660,64 руб. (сумма предоставленного финансирования + плата за предоставленное финансирование до момента его возврата + неустойка: 1 166 750 + 453 537,19 + 95 373,45 = 1 715 660,64). Однако получил 1 589 420,23 рублей = 789 420,23 руб. (суммы, полученные от лизингополучателя за минусом аванса) + 800 000 руб. (стоимость реализованного предмета лизинга).
Разница между суммами, на которые вправе претендовать лизингодатель, и фактически полученными им от истца вместе со стоимостью продажи предмета лизинга составляет 126 240,41 руб. (1 715 660,64 - 1 589 420,23 = 126 240,41).
В связи с чем оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 695 365,16 руб. не имеется.
Суд апелляционной инстанции не принял представленный в уточненном исковом заявлении расчет сальдо встречных обязательств, поскольку в нем неверно указан срок лизинга по договору 1113 дней вместо 1128 дней, неверно определен срок пользования предоставленным финансированием - 576 дней вместо 587 дней и отклонил, представленный истцом отчет независимого эксперта-оценщика ИП Макиенко Д.В. от 10.01.2012 г. в„– 030112 об оценке рыночной стоимости предмета лизинга.
Доказательств, свидетельствующих о том, что, что цена реализации при продаже предмета лизинга была занижена, не представлено.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о необходимости учета при расчете сальдо подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-24837/09 от 02.09.2009 г., так как указанная в решении суда по делу в„– А40-24837/09 сумма не может приравниваться к фактическому исполнению обязательства. В данном случае исполнительное производство в отношении ООО "Регион-М" о взыскании 254 650,98 руб., возбужденное на основании Исполнительного листа серия АС в„– 001180565 выданного Арбитражным судом г. Москвы по делу в„– А40-24837/09, было окончено судебным приставом-исполнителем в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.
Подлежит отклонению довод истца о необходимости учета при расчете сальдо взаимных обязательств неустойки, уменьшенной в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку учет неустойки, убытков и иных санкций для целей определения завершающей обязанности (сальдо) одной из сторон по отношению к другой не означает необходимости предъявления требования о взыскании соответствующей суммы, в связи с чем порядок предъявления таких требований путем предъявления встречного иска или их уменьшения не подлежит применению.
Поскольку полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового, задатка) в совокупности со стоимостью изъятого предмета лизинга меньше суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование, а также убытков лизингодателя и неустойки за просрочку оплаты лизинговых платежей, то финансовый результат сделок, заключенных между истцом и ответчиком, не привел к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления суда.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 16 сентября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20393/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------