АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-200416/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Бирюкова Г.А. (дов. от 17.02.2016 в„– 042-10)
от ответчика: Шадрина Р.Р. (дов. от 28.04.2015)
от третьего лица: Шутовой С.А. (дов. от 07.12.2015 в„– 01-18-53/5)
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Корпорация Аспект"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
на постановление от 23 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа"
к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект"
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Иск предъявлен Государственным казенным учреждением города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Северного административного округа" (ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО") к Обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Аспект" (ООО "Корпорация Аспект") об обязании возместить избыточно уплаченные денежные средства в сумме 24 366 910 руб. 33 коп. и о взыскании неустойки в сумме 2 712 963 руб. 32 коп. (т. 1, л.д. 2 - 5).
До принятия решения по делу истец, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика возместить избыточно полученные денежные средства в сумме 23 819 135 руб. 66 коп. и взыскать неустойку в сумме 2 712 963 руб. 32 коп. (т. 4, л.д. 122 - 127, 135).
Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное контрольное управление города Москвы (Главконтроль) - т. 8, л.д. 136.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года взысканы с ООО "Корпорация Аспект" в пользу ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" неосновательное обогащение в размере 23 819 135 руб. 66 коп., неустойка в размере 2 712 963 руб. 32 коп., а также госпошлина по иску в размере 158 399 руб. 00 коп. (т. 9, л.д. 49 - 51).
Решение мотивировано тем, что между истцом как государственным заказчиком и ответчиком как подрядчиком был заключен государственный контракт по благоустройству дворовых территорий, парковых зон, скверов и традиционных мест жителей Северного административного округа города Москвы по дополнительному финансированию в 2013 году в„– 2/2013-ЯРД/644, что ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, установленные календарным планом, что выполненные по контракту работы оплачены в сумме, указанной в актах выполненных работ, подписанных сторонами.
Первая инстанция указала, что 29 августа 2014 года в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" была проведена внеплановая проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств Главконтролем, по результатам которой был составлен акт в„– 178/03 об избыточных расходах бюджетных средств, выделенных на благоустройство и реставрацию парка "Березовая роща" и двух скверов по ул. Куусинена д. 9 и д. 17, поскольку не подтверждены документально объемы работ, указанные в актах формы КС-2, количество использованных материалов, работы по перемещению грунта и отходов строительного производства, что нарушения ответчиком частично устранены.
Первая инстанция указала, что 20 ноября 2014 года в ГКУ "Дирекция ЖКХиБ САО" была проведена повторная внеплановая проверка по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки целевого и эффективного использования бюджетных средств, выделенных на благоустройство и реставрацию парка "Березовая роща" и двух скверов по ул. Куусинена д. 9 и д. 17, по результатам которой был составлен акт от в„– 278/3, что проверкой установлены нарушения законодательства, завышение объемов работ с частичным устранение нарушений, что привело к избыточным расходам бюджетных средств на сумму 24 366 910 руб. 33 коп.
Первая инстанция сослалась на то, что 15 декабря 2014 года комиссией были приняты работы, выполненные ответчиком на территории парка "Березовая роща", на сумму 547 774 руб. 67 коп., в связи с чем сумма избыточных расходов бюджетных средств была уменьшена до 23 819 135 руб. 66 коп.
Первая инстанция признала заявленные истцом требования обоснованными.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года по делу в„– А40-200416/14 оставлено без изменения (т. 9, л.д. 90 - 91).
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 333, 718, 720, 721, 741, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.
Представитель третьего лица поддержал позицию истца.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение от 8 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Первая инстанция в нарушение требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверила и не дала оценки возражениям ответчика против исковых требований и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений против иска, а также в нарушение требований п. 2 и 3 ч. 4 ст. 170 названного Кодекса не указала в решении мотивы, по которым она отвергла представленные ответчиком доказательства, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений доводы, а также не применила законы, на которые ссылался ответчик.
В свою очередь апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, в нарушение требований ст. 71 названного Кодекса не проверила и не дала оценки возражениям ответчика против исковых требований и доказательствам, представленным ответчиком в обоснование своих возражений против иска, а также в нарушение требований п. 12 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указала в постановлении мотивы, по которым суд отклонил представленные ответчиком доказательства и не применил законы, на которые ссылался ответчик.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения, постановления, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 октября 2015 года и постановление от 23 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также из возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу, отвечающее требованиям ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-200416/2014 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------