АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-175910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Ворониной Е.Ю. и Завирюха Л.В.
при участии в заседании:
от истца: Шаровой С.И. (дов. от 07.07.2015)
от ответчика: Дремова А.А. (дов. от 15.03.2016), Николаевой Л.В. (дов. от 31.12.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "МАЗД"
на решение от 31 июля 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей А.Г. Китовой,
на постановление от 29 октября 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к АО "МАЗД"
о взыскании задолженности

установил:

Иск предъявлен Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (ПАО "Мосэнергосбыт") к Акционерному обществу "МАЗД" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения в„– 92206463 от 01 апреля 2009 года в размере 2 793 548 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Решение мотивировано тем, что истец доказал обоснованность исковых требований.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец в рамках заключенного с ответчиком договора энергоснабжения от 01 апреля 2009 года в„– 92200101 в период с июля 2013 года по март 2014 года поставил электроэнергию.
За указанный период сторонами подписаны акты приема-передачи электроэнергии, в которые впоследствии истцом внесены изменения в связи с применением в расчете стоимости электроэнергии третьей ценовой категории вместо первоначально учитываемой первой.
Разногласия сторон заключены в подлежащем применению в расчете стоимости электроэнергии тарифа, по мнению истца должна применяться третья ценовая категория, что оспаривает ответчик.
Ответчик оплату потребленной электроэнергии в полном объеме не произвел, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 97 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442. При этом суд исходил из того, что ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены доказательства направления истцу уведомления о выборе ценовой категории.
Суд первой инстанции признал, что истец правомерно применил третью ценовую категорию при расчете стоимости потребленной электрической энергии в спорном периоде, поскольку согласованная в договоре максимальная мощность ответчика, превышает 670 кВт; доказательств изменения договора в данной части ответчиком также не представлено.
Постановлением от 29 октября 2015 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда Московской области оставлено без изменений.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение пункта 97 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года в„– 442.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы кассационной жалобы, истец просил оставить принятые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.
Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности в указанном размере, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
По существу, доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, и основаны на неправильном толковании норм права, что не опровергает правильность выводов суда и не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанция правильно применили нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, об ответственности за нарушение обязательств, об энергоснабжении.
Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения, постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 31 июля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-175910/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------