АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-166868/14-161-539

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Крекотнева С.Н.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Гранд Сервис Консалтинг" (ООО "Гранд Сервис Консалтинг") - Герасимов С.А. по дов. б/н от 15.04.16, Шевлякова Е.Р. по дов. б/н от 15.04.16;
от ответчика: автономной некоммерческой организации "Центр исследований постиндустриального общества" (АНО "Центр исследований постиндустриального общества") - Кубышкин А.В. по дов. в„– 01/07-2015 от 28.07.15;
рассмотрев 19 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АНО "Центр исследований постиндустриального общества" (ответчика)
на определение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по вопросу распределения судебных расходов,
вынесенное судьей Ким Е.А.
и на постановление от 01 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.
по иску ООО "Гранд Сервис Консалтинг"
к АНО "Центр исследований постиндустриального общества"
о взыскании задолженности

установил:

ООО "Гранд Сервис Консалтинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к АНО "Центр исследований постиндустриального общества" с иском о взыскании задолженности в размере 100 400 руб.
Решением от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166868/14-161-539, оставленным без изменения постановлением от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 06 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 05 февраля 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 апреля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166868/14-161-539 были отменены в части взыскания с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" в пользу ООО "Гранд Сервис Консалтинг" неустойки в размере 263 120 руб. В остальной части указанные судебные акты были оставлены без изменения. Кроме того, суд кассационной инстанции взыскал с ООО "Гранд Сервис Консалтинг" в пользу АНО "Центр исследований постиндустриального общества" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 720 руб. по апелляционной и кассационной жалобам.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не пересматривался. В порядке надзора дело в„– А40-166868/14-161-539 не пересматривалось.
Впоследствии, ООО "Гранд Сервис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о взыскании с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб., связанных с оплатой услуг представителя.
Определением от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-166868/14-161-539, оставленным без изменения постановлением от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявление ООО "Гранд Сервис Консалтинг" о взыскании судебных расходов было удовлетворено.
По делу в„– А40-166868/14-161-539 поступила кассационная жалоба от ответчика (АНО "Центр исследований постиндустриального общества"), в которой он просит отменить определение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "Гранд Сервис Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/5267-16 от 18 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в нарушение положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий истцу возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв вместе с приложенными к нему документами подлежит возвращению истцу. Поскольку указанный отзыв представлен истцом в электронном виде, то он ему не возвращается применительно к п. 5 параграфа 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской федерации в электронном виде (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2013 года в„– 80, сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ).
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - АНО "Центр исследований постиндустриального общества" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "Гранд Сервис Консалтинг" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в определении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года в„– 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года в„– 82) сформулированы отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов. Так, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
При этом исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.
Вместе с тем необходимо обратить внимание на то, что в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года в„– 121 сформулирован общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов: в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.
Однако данный общий принцип распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О).
В силу изложенного, исследовав и оценив, представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принципа разумности, обоснованности и подтвержденности расходов (предполагает представление документов в обоснование расходов, но не означает установление обоснованности расходов по существу), установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов (в том числе количество судебных заседаний и объем работы, проделанной представителем по настоящему делу), руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-166868/14-161-539, судебную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, правомерно удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. При этом суд указал на то, что заявленные ко взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат возмещению ответчиком (АНО "Центр исследований постиндустриального общества") истцу (ООО "Гранд Сервис Консалтинг"), поскольку расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства по вопросу распределения судебных расходов, в том числе ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конституционно-правового смысла норм о возмещении расходов на оплату услуг представителя изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года в„– 454-О, а также судебной практики по рассматриваемому вопросу, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года в„– 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1; было принято после вынесения судом первой инстанции определения по вопросу распределения судебных расходов).
Так, согласно п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с абзацем первым п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года в„– 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
В силу этого, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Довод кассационной жалобы о том, что судебные расходы должны были быть взысканы пропорционально той части, в которой заявленные исковые требования были удовлетворены, а именно - в части взыскания основного долга в размере 100 400 руб. (с учетом того, что в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 263 120 руб. решение суда первой инстанции было отменено постановлением суда кассационной инстанции) подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. При этом суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года в удовлетворении ходатайства ООО "Гранд Сервис Консалтинг" об уточнении заявленных исковых и взыскании с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" задолженности в размере 100 400 руб. и неустойки в размере 263 120 руб. было отказано, с учетом положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд первой инстанции рассматривал и удовлетворил первоначально заявленные исковые требования ООО "Гранд Сервис Консалтинг" о взыскании с АНО "Центр исследований постиндустриального общества" задолженности в размере 100 400 руб., вместе с тем ошибочно взыскал неустойку, что явилось основанием для отмены решения суда первой инстанции судом кассационной инстанции в части взыскания неустойки.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
При этом необходимо отметить, что суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба АНО "Центр исследований постиндустриального общества" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы АНО "Центр исследований постиндустриального общества", а принятые по заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене определения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - АНО "Центр исследований постиндустриального общества" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Приложенные к кассационной жалобе АНО "Центр исследований постиндустриального общества" (ответчика) документы, обозначенные в приложении к кассационной жалобе под в„– 2, 3 подлежат возврату ответчику, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 25 августа 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-166868/14-161-539 оставить без изменения, кассационную жалобу автономной некоммерческой организации "Центр исследований постиндустриального общества" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ


------------------------------------------------------------------