АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-152425/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 г.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Комаровой О.И.
при участии в заседании:
от истца: лично, предъявлен паспорт
от ответчиков: не явились, уведомлены
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Пономарева Максима Григорьевича
на решение от 18 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Павлюком Ю.Б.,
и постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по делу по иску Пономарев Максим Георгиевич (и присоединившихся к иску в порядке ст. 225.10 АПК РФ граждан)
к ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" (Москва, ОГРН 1037739238294), Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" (прежнее наименование - Общероссийский общественный фонд содействия социальному и материально-техническому обеспечению силовых структур "Офицеры России") (Москва, ОГРН 1077799006845), Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" (Москва, ОГРН 1117799014816), ООО "Территория закона" (Москва, ОГРН 1077746047895), Коллегия адвокатов г. Москвы "Территория закона" (Москва, ОГРН 1117799005081), ООО "КРП-Инвест-Ресурс" (Москва, ОГРН 1077746047730), ООО "Продюсерский центр "Ангелы" (Москва, ОГРН 1077761171388), ООО "Частная охранная организация "Контркриминал" (Москва, ОГРН 1077762035427), Московское городское отделение Общероссийской общественной организации "Совет общественных наблюдательных комиссий" (Москва, ОГРН 1117799020800), ООО "Управляющая компания "Мастерская недвижимости" (Москва, ОГРН 1127746316631), ООО "Мастерская недвижимости" (Москва, ОГРН 1067761630540), ООО "Управляющая компания "Любимый город" (Москва, ОГРН 1047796458599), ООО "Красный квадрат" (Москва, ОГРН 1087746735790), ООО "Чистый город" (Москва, ОГРН 1087746762707), ООО "Городская социальная брокерская компания" (Москва, ОГРН 1107746977832), ООО "Школа чемпионов" (Москва, ОГРН 1117746313838), ООО "ТоргСтройМет" (Москва, ОГРН 1107746070585), ООО "Энергида" (Москва, ОГРН 1087746665995), ООО "ЭнергоСтрой" (Москва, ОГРН 1107746373712), ООО "ПромСервис" (Москва, ОГРН 1067746863788), ООО "Плес Финанс" (Москва, ОГРН 1087746389488), ООО "Издательский дом Сергея Орлова" (Москва, ОГРН 1087746084360), ООО "СтартМедиа" (Москва, ОГРН 1117746325421), ООО "Молния Инвестментс" (Москва, ОГРН 1087746777073), ООО "ГриОпт-ЛТД" (Москва, ОГРН 1137746000105),
третьи лица: Департамент городского имущества г. Москвы, ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Таганского района", Цветков Антон Владимирович, Кинев Виктор Николаевич, ООО "Строительно-экономическое объединение "Время"
о признании права общей долевой собственности собственников многоквартирного дома на общее имущество - холл парадного подъезда, истребовании его из незаконного владения, обязании обеспечить свободный доступ, привести в прежнее состояние, запретить размещение в нем имущества,

установил:

Пономарев М.Г. (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском в защиту прав и законных интересов группы лиц - собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический пер., д. 12, с иском к вышеуказанным ответчикам о признании о признании права общей долевой собственности собственников помещений данного дома на спорное помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже, являющееся холлом парадного подъезда в„– 2 указанного дома, истребовании помещения из незаконного владения, обязании обеспечить свободный доступ в данное помещение, привести его в прежнее состояние, запретить размещение в нем имущества.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент городского имущества города Москвы, Государственное казенное учреждение города Москвы "Инженерная служба Таганского района", Цветков Антон Владимирович, Кинев Виктор Николаевич.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2013 года решение суда первой инстанции отменено в части отказа в истребовании помещения из владения Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" и Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" и в части отказа в запрете названным ответчикам блокировать замок входной двери в истребуемое помещение, размещать в нем сотрудников, в связи с чем по данным требованиям было принято новое решение об их удовлетворении - суд истребовал из чужого незаконного владения Общероссийского благотворительного общественного фонда содействия социальным проектам "Офицеры России" и Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" в пользу собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, помещение "г", площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (холл парадного подъезда в„– 2) названного дома, а также запретил Общероссийскому благотворительному общественному фонду содействия социальным проектам "Офицеры России" и Общероссийской общественной организации содействия развитию патриотического законопослушного общества "Офицеры России" блокировать замок входной двери в помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже (холл парадного подъезда в„– 2) многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, 5-й Котельнический переулок, д. 12, и размещать в нем сотрудников. В остальной части решение оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 марта 2014 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строительно-экономическое объединение "Время".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года исковые требования удовлетворены частично, судом на ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района" возложена обязанность обеспечить свободный доступ собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельный, д. 12, в расположенное на 1-м этаже данного дома помещение "г" площадью 27,8 кв. м (холл парадного подъезда в„– 2), а также привести планировку указанного помещения в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ по состоянию на 16.03.1997 г.; в удовлетворении остальной части в исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, постановлением суда апелляционной инстанции, Пономарев М.Г. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной Пономарев М.Г. поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Заслушав истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, помещение, учтенное по последним данным БТИ как помещение "г" площадью 27,8 кв. м, расположенное на 1 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Москва, пер. 5-й Котельный, д. 12, является частью холла парадного подъезда, то есть, общей долевой собственностью собственников помещений данного дома.
В настоящее время собственники помещений дома не имеют доступа в данную часть холла подъезда, так как со стороны фасада дома ведущая в него дверь парадного входа закрыта на запирающее устройство, ключей от которого у собственников нет, с другой стороны холл перегорожен глухой стеной.
Таким образом, из холла подъезда, являющегося общим имуществом многоквартирного жилого дома, при отсутствии на то согласия жильцов дома, было образовано новое помещение, изолированное, с отдельным входом в него с улицы, доступа в которое у жильцов дома не имелось, а холл подъезд перестал выполнять свое функциональное назначение.
Лицо, непосредственно совершившее данные незаконные действия (физическое или юридическое), именно в период совершения данных действий, судом не установлено (на тот момент бесспорными доказательствами не было удостоверено обстоятельство установки запирающего устройства и возведения перегородившей холл подъезда стены определенными лицами, с установлением их персональных данных).
От использования помещения, образованного в результате незаконного установления перегородившей подъезд стены и запирающего устройства входной двери, пользу извлекали несколько лиц.
Как указывают истцы в исковом заявлении, в данном помещении проводились общественные мероприятия под эгидой общественной организации, в наименовании которой присутствуют слова "Офицеры России", на которых присутствовал гр. Цветков А.В., являвшийся руководителем 2-го и 3-го ответчиков, в наименовании которых присутствуют слова "Офицеры России", и который вел себя как принимающая сторона, пригласившая остальных.
Как правильно указано судом, по требованиям нематериального характера, заявленным в настоящем деле, направленным на восстановление свободного доступа в холл подъезда и его надлежащей планировки, отвечать должно одно лицо, в отличие от требований материального характера (о взыскании расходов на демонтаж запирающего устройства и стенной перегородки), которые могут быть возложены на нескольких лиц.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно определенное юридическое лицо из состава ответчиков, а не иное, в частности, физическое, оградило часть холла подъезда и занимает его.
Действия, направленные на восстановление свободного доступа в холл подъезда обязана совершить управляющая организация, в настоящем случае - ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика Таганского района", которое в силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязано обеспечивать доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме, и в силу п. 3.1.30 заключенного с ним договора управления многоквартирным домом от 21.10.2009 г. обязано не допускать использования общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме без соответствующих решений общего собрания собственников.
При этом необходимые для совершения указанных действий расходы могут быть взысканы с виновного лица.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что по настоящему делу иск подлежит удовлетворению в части возложения на управляющую организация обязанности обеспечить свободный доступ в подъезд собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также восстановить надлежащую планировку указанного помещения (в соответствии с поэтажным планом и экспликацией БТИ по состоянию на 16.03.1997 г.).
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-152425/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
О.И.КОМАРОВА


------------------------------------------------------------------