АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-139298/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Калининой Н.С.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "ГУТА - Страхование" - неявка, извещен,
от ответчика: Российского Союза Автостраховщиков - Москвичева Е.В. по дов. от 08.02.2016,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Российского Союза Автостраховщиков
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Буниной О.П.,
и постановление от 21 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Чеботаревой И.А.,
по иску акционерного общества "ГУТА - Страхование"
к Российскому Союзу Автостраховщиков
о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "ГУТА - Страхование" (далее - истец, АО "ГУТА - Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) с иском о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, РСА обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на то, что РСА исполнил обязанность по осуществлению компенсационной выплаты по страховому случаю. Истцом не отрицалось, что до возникновения спора истец получил компенсационную выплату. РСА не нарушал право истца на получение компенсационной выплаты, а обращение истца в суд раньше истечения 30-дневного срока рассмотрения РСА требования о компенсационной выплате со дня предоставления всех необходимых для осуществления компенсационной выплаты документов, является в соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотреблением правом. Истец обратился с требованием о компенсационной выплате 30.06.2015, выплата была осуществлена 13.07.2015, а в суд с иском истец обратился 14.08.2015, т.е. уже после того, как РСА произведена выплата. Взыскание с РСА в пользу истца компенсационной выплаты повлекло двойное списание денежных средств, что противоречит Федеральному закону от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.04.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Land Cruizer", под управлением Николаева С.А., и автомобиля "S.Grand Escudo", под управлением Поснова Г.П., по причине нарушения водителем автомобиля "S.Grand Escudo" требований пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате которого автомобилю "Land Cruizer" были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 23.04.2012, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2012.
Ответственность водителя автомобиля "S.Grand Escudo" на момент ДТП была застрахована в ОАСО "Защита-Находка" по полису ВВВ в„– 0598108502; ответственность водителя автомобиля "Land Cruizer" застрахована в АО "ГУТА - Страхование" по договору страхования от 17.11.2011 в„– ГС71-ТС11/070158 (сроком действия с 17.11.2011 по 16.11.2012).
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Land Cruizer" составила 170 565,12 руб., что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 24.04.2012, заказ-нарядом от 02.05.2012 в„– 201205435, счетом от 27.11.2012 в„– 50544/Т.
АО "ГУТА - Страхование" в соответствии с условиями договора страхования, на основании страхового акта в„– ГС-71ТС-11/070158-А-3000, выплатило ЗАО "САММИТ МОТОРС", осуществившему ремонт транспортного средства, страховое возмещение в размере 170 565,12 руб.
Приказом Федеральной службы страхового надзора России у ОАСО "Защита-Находка", в которой была застрахована ответственность водителя - причинителя вреда, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с РСА как лица, осуществляющего компенсационные выплаты.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу статей 18, 19 Закона об ОСАГО, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности, то компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется профессиональным объединением страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).
Согласно пункту 2.2 Устава Российского Союза Автостраховщиков основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО.
В соответствии со статьями 20, 25, 27 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков обязано удовлетворить требования потерпевших о страховых выплатах по договорам обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Таким образом, ответчик, являясь страховщиком риска наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред, в силу закона обязан возместить ущерб, поскольку именно РСА осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена по причине отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что расходы, понесенные на восстановительный ремонт застрахованного имущества, обусловлены страховым случаем и подлежат взысканию с РСА как лица, осуществляющего компенсационные выплаты, а доказательств уплаты спорной суммы страхового возмещения ответчиком не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Отклоняя довод ответчика о том, что в соответствии с решением о компенсационной выплате от 09.07.2015 в„– 150709-5484999 обязательство исполнено, что подтверждается копией платежного поручения от 13.07.2015 в„– 16734, суд апелляционной инстанции верно указал, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции данные обстоятельства суду известны не были, а уважительных причин непредставления ответчиком в суд первой инстанции документов, подтверждающих исполнение обязательств, не приведено.
При этом, как справедливо отметил апелляционный суд, факт оплаты ответчиком страхового возмещения может быть учтено в стадии исполнительного производства при представлении ответчиком подтверждающих документов.
Кассационная коллегия не находит оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2016 года по делу в„– А40-139298/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
Н.С.КАЛИНИНА


------------------------------------------------------------------