АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-132190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Калининой Н.С., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "БЕРКУТ-Р" (ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р") - Овчинникова В.Е. по дов. в„– 13/15-17 от 10.10.15;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монолитстрой" (ООО "ГК Монолитстрой") - Птичкин А.Б. по дов. в„– 23/2015 от 01.11.15;
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГК Монолитстрой" (ответчика)
на решение от 29 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жбанковой Ю.В.,
и на постановление от 10 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.,
по иску ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р"
к ООО "ГК Монолитстрой"
о взыскании задолженности,

установил:

ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ГК Монолитстрой" о взыскании задолженности размере 450 432 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 778 руб. 76 коп.
Решением от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-132190/2015, оставленным без изменения постановлением от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал задолженность размере 450 432 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 796 руб. 48 коп. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Кроме того, суд первой инстанции отказал ООО "ГК Монолитстрой" в принятии к производству встречного искового заявления для рассмотрения с первоначальным иском ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р".
По делу в„– А40-132190/2015 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "ГК Монолитстрой", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, на то, что, по его мнению, суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Отводов суду заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истца его права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/4569-16 от 04 апреля 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий ответчику возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ГК Монолитстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р" по доводам кассационной жалобы возражал; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Между ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р" (исполнитель) и ООО "ГК Монолитстрой" (заказчик) 01 июня 2014 года был заключен договор в„– 7/БР-14 об оказании охранных услуг, предметом которого является оказание исполнителем заказчику следующих видов услуг:
1) патрулирование объекта находящегося в собственности, пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении;
2) консультирование и подготовка рекомендаций клиенту по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств.
В п. 1.2 договора в„– 7/БР-14 от 01 июня 2014 года устанавливается, что охранные услуги, предусмотренные п. 1.1 настоящего договора оказываются исполнителем по адресу: Московская область, Люберецкий район, рп. Томилино, д. Часовня, уч. 5.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 39 "Возмездное оказание услуг": ст. ст. 779 - 783).
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Кроме того, необходимо также указать на общие положения об обязательствах, предусмотренные, в том числе, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, в силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из положений ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Частью 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно ч. 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как было установлено судами, во исполнение условий данного договора исполнитель оказывал заказчику предусмотренные договором охранные услуги надлежащим образом, что подтверждается актами об оказанных услугах в„– 37 от 30 ноября 2014 года, в„– 42 от 31 декабря 2014 года, в„– 15 от 30 апреля 2015 года, в„– 26 от 31 мая 2015 года.
Принимая во внимание п. 2.4 договора в„– 7/БР-14 от 01 июня 2014 года (в соответствии с которым по окончании месяца исполнитель в течение пяти дней рабочих дней предоставляет заказчику Акт о выполненных работах; заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения Акта обязан его рассмотреть и подписать, либо внести свои изменения или дополнения, о чем обязан уведомить исполнителя для последующего согласования) суды указали, что ряд актов о выполненных работах и актов сверки не были подписаны в нарушение этого пункта договора. При этом суды обратили внимание на то, что претензий по качеству и объему оказанных услуг заказчик в адрес исполнителя не направлял. Суд апелляционной инстанции отклоняя ссылки заказчика (ответчика - ООО "ГК Монолитстрой") на то, что у него имеются материальные претензии к исполнителю (истцу - ООО ЧОП "БЕРКУТ-Р") с учетом правильного распределения бремени доказывания указал, что данные доводы несостоятельны, так как не нашли правового и документального подтверждения.
В силу изложенного, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора в„– 7/БР-14 от 01 июня 2014 года суды, принимая во внимание, что ответчиком не оспорен и документально не опровергнут как сам факт, так и размер заявленной задолженности, учитывая отсутствие подтверждения со стороны ООО "ГК Монолитстрой" выполнения принятого им обязательства об оплате оказанных услуг по данному договору, проверив заявленный к взысканию расчет задолженности и признав его правильным, правомерно удовлетворили заявленное исковое требование о взыскании задолженности, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.
Установив наличие правовых оснований для взыскания суммы задолженности, принимая во внимание, что расчет суммы процентов был признан судом арифметически и методологически неверным, ввиду того, что истцом был указан неправильный период просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в части исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 декабря 2014 года по 15 июля 2015 года. Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неправомерном отказе в принятии встречного искового заявления для совместного рассмотрения с первоначальным иском подлежит отклонению, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая правовая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Отклоняя указанный довод суд апелляционной инстанции отметил, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. При этом суд отметил, что возвращение встречного иска в силу ч. 6 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует праву заявителя обратиться в суд с самостоятельным иском.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "ГК Монолитстрой" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассаторов и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "ГК Монолитстрой", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "ГК Монолитстрой" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 29 декабря 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 10 февраля 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-132190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний Монолитстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.С.КАЛИНИНА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------