АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-123169/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Рязанова Е.А., доверенность от 01.06.2015;
от заинтересованного лица: Курилова Д.В., доверенность от 21.12.2015;
от третьего лица: Рязанова Е.А., доверенность от 24.08.2015;
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ООО "СТК"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.,
на постановление от 18 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Цымбаренко И.Б., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по делу в„– А40-123169/15
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (ОГРН: 5147746167840)
о признании незаконным решения и обязании устранить допущенные нарушения
к Федеральной таможенной службе (ОГРН: 1047730023703),
третье лицо: Ассоциация международных автомобильных перевозчиков,

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года отказано в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Специальная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", общество) требований о признании незаконным решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России, таможенный орган), формализованного в письме от 28.04.2015 в„– 01-18/20269 "Об отказе в допуске к процедуре МДП", об обязании ФТС России устранить допущенные нарушения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СТК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя и третьего лица - Ассоциации международных автомобильных перевозчиков (далее - АСМАП) поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, письмом от 28.11.2014 в„– 6/3-3-2418 АСМАП обратилось в ФТС России о допуске к процедуре МДП в отношении ООО "СТК".
На основании данного обращения ФТС России в отношении ООО "СТК" проведена проверка.
Решением ФТС России, формализованным в письме от 28.04.2015 в„– 01-18/20269, в допуске к процедуре МДП обществу отказано на основании подпункта "d" пункта 1 части II Приложения 9 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП от 14.11.1975 (далее - Конвенция МДП).
Не согласившись с указанным решением таможенного органа, ООО "СТК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 4 статьи 6 главы II Конвенции МДП, разрешение на доступ к процедуре МДП представляется только тем лицам, которые удовлетворяют минимальным условиям и требованиям, изложенным в части 2 Приложения 9 настоящей Конвенции.
Пунктом 1 части II Приложения 9 к Конвенции МДП установлены минимальные условия и требования, которые должны соблюдаться лицами, желающими получить доступ к процедуре МДП, в числе которых:
a) доказательства, подтверждающие наличие опыта или, по крайней мере, возможностей заниматься регулярными международными перевозками;
b) устойчивое финансовое положение;
c) доказательства, подтверждающие наличие знаний в области применения Конвенции МДП;
d) отсутствие серьезных или неоднократных нарушений таможенных правил или налогового законодательства;
e) положение в письменной декларации об обязательствах перед объединением предусматривающее, что данное лицо;
i) будет соблюдать все таможенные формальности, требуемые в соответствии с Конвенцией, в таможнях места отправления, промежуточных таможнях и таможнях места назначения;
ii) будет уплачивать причитающиеся суммы, упомянутые в пунктах 1 и 2 статьи 8 Конвенции, если этого потребуют компетентные органы в соответствии с пунктом 7 статьи 8 Конвенции;
iii) будет разрешать объединениям - в пределах, допускаемых национальным законодательством, - проверять информацию о вышеупомянутых минимальных условиях и требованиях.
Таким образом, как правильно отметили суды, допуск к процедуре МДП фактически означает предоставление перевозчику льгот в виде возможности пользоваться особыми таможенными правилами, предусмотренными Конвенцией МДП, которые облегчают условия выполнения международной автомобильной перевозки путем упрощения процедур таможенного оформления при прохождении границ (освобождение от уплаты или депозита ввозных и вывозных пошлин и сборов в промежуточных таможнях (статья 4 Конвенции МДП)).
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к правильному выводу о законности принятого таможенным органом решения, поскольку основанием для его принятия явилось неоднократное привлечение общества к административной ответственности за совершение административных (таможенных) правонарушений, что не оспаривается заявителем.
При этом, исследуя материалы дела, судами было установлено, что ООО "СТК" образовано в результате преобразования ЗАО "СТК".
Пунктом 6 Положения о порядке допуска российских перевозчиков к процедуре МДП, утвержденного совместным приказом Министерства транспорта Российской Федерации и Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 01.09.1999 в„– 61/591 "О мерах, связанных с применением на территории Российской Федерации Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП 1975 года", предусмотрено, что перевозчики, допущенные к процедуре МДП, в случае их реорганизации должны пройти процедуру допуска к системе МДП в соответствии с настоящим Положением, за исключением случая изменения реквизитов перевозчика (наименование, адрес, номера телефонов, факса).
Письмом от 05.03.2015 в„– 04-31/100030 ФТС России сообщило АСМАП об изъятии у ЗАО "СТК" допуска к процедуре МДП.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации преобразование предполагает не прекращение, а сохранение правосубъектности (в том числе его правоспособности, а также деликтоспособности) преобразуемого юридического лица, с изменением его правового положения, прав и обязанностей перед учредителями (участниками) согласно новой организационно-правовой форме.
При преобразовании юридического лица не возникает нового субъекта права на месте прежнего, нет места правопреемству в отношениях с третьими лицами.
Суды обоснованно указали, что ЗАО "СТК", преобразованное в ООО "СТК", неоднократно привлекалось к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства, что заявителем не отрицается.
Таким образом, обществом не было обеспечено соблюдение минимальных условий и требований, изложенных в части II Приложения 9 к Конвенции МДП, в связи с чем таможенным органом было принято решение об отказе обществу в допуске к процедуре МДП.
Отклоняя довод общества о нарушении его законных прав и интересов, суды правомерно указали, что отсутствие допуска к процедуре МДП не лишает заявителя как транспортную компанию реализовывать свои права на осуществление международного таможенного транзита с использованием положений Таможенного кодекса Таможенного союза. Отказ в допуске к процедуре МДП лишает общество льгот, предусмотренных Конвенцией МДП, в связи с несоблюдением им минимальных условий и требований, установленных в Конвенции.
Таким образом, как правильно указали суды, оспариваемое решение принято таможенным органом в соответствии с таможенным законодательством и не нарушает прав заявителя.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2016 года по делу в„– А40-123169/15 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СТК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------