АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-122359/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Нечаева С.В., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Сараева Д.М., к/у, решение от 29.12.2014 в„– А40-148698/13,
от ответчиков
Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства - Пухляковой О.В. по доверенности от 30.10.2015 в„– 77-30-28/5,
Правительство Москвы - Пухляковой О.В. по доверенности от 24.09.2015 в„– 4-47-1315/5,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ПРАЙКАСТ-С"
на решение от 12 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Мысаком Н.Я.,
и постановление от 05 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик О.Б.,
по иску ООО "ПРАЙКАСТ-С"
к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства, Правительству Москвы
третьи лица: ООО "СтройСити", Департамент городского имущества города Москвы
о взыскании неосновательного обогащения в размере 210 609,28 долларов США,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАЙКАСТ-С" (далее ООО "ПРАЙКАСТ-С", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Комитету города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (далее Москомстройинвест, первый ответчик), Правительству Москвы (далее второй ответчик) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 210 609,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "СтройСити" (далее ООО "СтройСити"), Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что между сторонами - ООО "ПРАЙКАСТ-С", ООО "СтройСити" и Правительством Москвы сложились правоотношения, вытекающие из договора простого товарищества.
В соответствии с пунктом 5.3 дополнительного соглашения в„– 5 от 21.07.2010 к договору в„– 286-ИС от 22.11.2005 конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию, с учетом протоколов предварительного распределения площадей.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме, эквивалентной 210 609,28 долларов США по курсу ЦБ РФ, на этапе оформления между сторонами инвестиционного договора от 22.11.2005 в„– 286-ИС (Правительством Москвы, ООО "ПРАЙКАСТ-С", ООО "СтройСити") Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, т.е. по действующему договору.
Администрацией подготовлен проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
При таких обстоятельствах суд счел не применимым в данном случае заявленных истцом положений о неосновательном обогащении.
ООО "ПРАЙКАСТ-С" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, удовлетворить исковые требования.
Истец указывает, что согласно условиям договора в„– 286-ИС от 22.11.2005 на право соинвестирования проектирования и строительства с учетом подписанных дополнительных соглашений общий объем получаемой по результатам реализации проекта площади должен составлять 29 130 кв. м.
По результатам конкурса установлен инвестиционной взнос за право соинвестирования в сумме, эквивалентной 1 235 000 долларов США. Инвестиционный взнос за право соинвестирования 1 кв. м составляет 42,40 долларов США.
Общая площадь построенных объектов 19 195,6 кв. м, т.е. по итогам реализации проекта введено в эксплуатацию на 9 934,4 кв. м меньше, чем было предусмотрено договором на право соинвестирования и, таким образом, излишне выплаченный инвестиционный взнос составляет 421 218,56 долларов США, из которых 50% составляет доля ООО "ПРАЙКАСТ-С" - 210 609,28 долларов США, 50% - доля ООО "СтройСити" - 210 609,28 долларов США.
Факт наличия задолженности перед ООО "ПРАЙКАСТ-С" ответчиком не оспаривается, отражен в решении Градостроительно-земельной комиссии г. Москвы от 18.07.2013 (протокол в„– 23) о возврате соинвесторам части инвестиционного взноса), в процессе рассмотрения дела не отрицался. Фактически спор касался лишь суммы, которая подлежит возврату, способа ее определения и курса доллара, который применим при расчете в рублях, суммы, подлежащей выплате соинвесторам.
Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.
Ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие.
Письменные отзывы на иск не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что между Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (правопреемником которого является Комитет города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест, инвестор по договору) и ЗАО "ПРАЙКАСТ-С" (соинвестор) заключен договор от 22.11.2005 в„– 286-ИС на право соинвестирования проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8, согласно которому общий объем получаемой по результатам реализации проекта площади должен составлять 29 130 кв. м.
По результатам конкурса установлен инвестиционной взнос за право соинвестирования в сумме, эквивалентной 1 235 000 долларов США.
Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы (инвестор), ООО "ПРАЙКАСТ-С" (соинвестор) и ООО "СтройСити" (соинвестор-2) заключено дополнительное соглашение в„– 3 от 21.06.2006 к договору соинвестирования в„– 286-ИС от 22.11.2005, в соответствии с которым инвестор согласовывает переуступку части прав и обязанностей соинвестора в пользу соинвестора-2. Соинвестор-2 приобретает права на получение по завершению строительства Объекта в объеме 50% общей площади объекта, что соответствует ориентировочно 14 565 кв. м.
По указанному договору инвестор (Департамент инвестиционных программ строительства города Москвы), соинвесторы (ООО "ПРАЙКАСТ-С" и ООО "СтройСити") приняли на себя обязательства по осуществлению инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объектов территории застройки 1 очереди микрорайона 8 Куркино пропорционально доле - соинвестор в размере 81,61% от общего объема финансирования проектирования и строительства.
Согласно Разрешениям от 15.10.2012 Комитета Государственного строительного надзора города Москвы площадь объекта по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 8, корп. 2 составляет 5290 кв. м, площадь объекта по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 8, корп. 3/4 - 4537,4 кв. м; площадь объекта по адресу: г. Москва, район Куркино, мкр. 8, корп. 5 - 9192,7 кв. м. Общая площадь построенных объектов - 19 195,6 кв. м.
Истец, указывая, что по итогам реализации проекта введено в эксплуатацию на 9 934,4 кв. м меньше, чем было предусмотрено договором на право соинвестирования, таким образом, излишне выплачен инвестиционный взнос в сумме 421 218,56 долларов США, из которых 50% составляет доля ООО "ПРАЙКАСТ-С" - 210 609,28 долларов США, 50% - доля ООО "СтройСити" - 210 609,28 долларов США, заявил о взыскании солидарно с ответчиков суммы, эквивалентной 210 609,28 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату вступления решения суда в законную силу, как неосновательного обогащения ответчиков.
Истец считает, что поскольку договор в„– 286-ИС от 22.11.2005 с учетом подписанных дополнительных соглашений, в том числе дополнительного соглашения в„– 5 от 21.10.2010, не устанавливает осуществление взаиморасчетов между сторонами по какому-либо фиксированному курсу, возврат суммы излишне уплаченного инвестиционного взноса должен осуществляться по текущему курсу доллара США. Размер неосновательного обогащения истец исчисляет исходя из 9 934,4 кв. м не построенной площади.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно статье 322 указанного Кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Судами установлено, что договор в„– 286-ИС от 23.11.2005 на право соинвестирования проектирования и строительства 81,61% общей площади территории застройки 1 очереди строительства Куркино, мкр. 8 от 22.11.2005 действует в редакции дополнительных соглашений в„– 1 от 23.11.2005, в„– 2 от 03.04.2006, в„– 3 от 21.07.2006, в„– 4 от 04.09.2006, дополнительного соглашения в„– 5 от 21.07.2010 (зарегистрировано 23.07.2010 в„– 5), согласно которому дальнейшее исполнение обязательств от имени города Москвы по реализации инвестиционного проекта возложено на Правительство Москвы (Администрация), в связи с чем Москомстройинвест не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
Истец не привел доводов и обоснования, в том числе закона, устанавливающего солидарную обязанность (ответственность) Москомстройинвеста и Правительства Москвы перед истцом по уплате ему денежных средств по договору в„– 286-ИС от 22.11.2005, не указал на неделимость предмета какого-либо обязательства Москомстройинвеста и Правительства Москвы перед истцом, не указал условий договора в„– 286-ИС от 22.11.2005 о солидарной обязанности (ответственности) Москомстройинвеста и Правительства Москвы перед истцом.
Требование о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно суды признали необоснованным.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Суд с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", установил, что договор в„– 286-ИС от 22.11.2005 является договором простого товарищества, поскольку из данного договора следует, что действия сторон в рамках направлены на достижение общей цели - осуществление инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и строительства объекта с последующим распределением площадей в объектах пропорционально долям, установленным договором, договор предусматривает объединение его сторонами вкладов для достижения результата, содержит условия об обязанностях обеих сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.
Согласно статье 1042 указанного Кодекса вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства. Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности, используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (пункт 1 статьи 1043 Кодекса).
Судами установлено, что в соответствии с пунктами 5.4, 3.3 дополнительного соглашения в„– 5 от 21.07.2010 к договору в„– 286-ИС от 22.11.2005 после сдачи в установленном порядке инвестиционного объекта в эксплуатацию раздел недвижимого имущества уточняется по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ, окончательный перерасчет инвестиционного взноса происходит после сдачи объекта в эксплуатацию по фактическим площадям, полученным на основании раздела недвижимого имущества, уточненного по экспликациям и техническим паспортам МосгорБТИ.
Пунктом 5.3 дополнительного соглашения в„– 5 от 21.07.2010 к договору в„– 286-ИС от 22.11.2005 предусмотрено, что конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации инвестиционного проекта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта после ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию, с учетом протоколов предварительного распределения площадей.
Акт о результатах реализации инвестиционного проекта не подписан; Администрацией подготовлен проект Акта о результатах реализации инвестиционного проекта.
При изложенных обстоятельствах, установив, что договор между сторонами является действующим, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков заявленного неосновательного обогащения.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 февраля 2016 года по делу в„– А40-122359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------