АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-117915/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Дунаевой Н.Ю., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца- не явился, извещен
от ответчика - Жарский М.И. доверенность от 01.04.2016 г.
от третьих лиц
ООО "Ринсон" - Федченкова Е.А. доверенность от 01.10.2015 г. в„– 3/ПС/15
Марфутин П.В. - не явился, извещен
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Марфутина Павла Валентиновича
на решение от 31 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семеновой Е.В.
и постановление от 28 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Алексеевой Е.Б., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Химикон"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГПН"
о применении последствий недействительности сделки, аннулировании
расчетной операции, возложении обязательства по внесению сведений
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Ринсон",
Марфутин Павел Валентинович

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Химикон" (далее - ООО "Химикон") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть" (далее - ООО "ГПН") о применении последствия недействительности договора поставки от 12.02.2009 г. в„– 1202/8 между ООО "Химикон" и ООО "ГПН" путем аннулирования расчетной операции по расчетному счету истца в„– 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" на сумму 4.000.000 руб., проведенной на основании платежного поручения ООО "ГПН" от 08.04.2009 г. в„– 13, и возложения на истца обязанности внести сведения об аннулировании вышеуказанной расчетной операции в свою налоговую отчетность за I и II кварталы 2009 года, ссылаясь в обоснование своих требований на фальсификацию договора поставки от 12.02.2009 г. в„– 1202/8 и на составление и представление его в суд для подтверждения несуществующей поставки товара в целях сокрытия действительного источника происхождения товара, который на самом деле был похищен.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ринсон" (далее - ООО "Ринсон") и Марфутин Павел Валентинович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2014 года, иск удовлетворен: применены последствия недействительности ничтожной сделки - договора поставки от 12.02.2009 г. в„– 1202/8, составленного между ООО "Химикон" и ООО "ГПН", путем аннулирования расчетной операции на сумму 4.000.000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 г. в„– 13 по расчетному счету ООО "Химикон" в„– 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" и на ООО "Химикон" возложено обязательство по внесению сведений об аннулировании расчетной операции на сумму 4.000.000 руб. на основании платежного поручения от 08.04.2009 г. в„– 13 по расчетному счету ООО "Химикон" в„– 40702810400000002437 в Банке "Новый Символ" в налоговую отчетность ООО "Химикон" за I, II квартал 2009 года.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2015 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, с указанием на разрешение вопроса о начале течения срока исковой давности исходя из положений, установленных частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о вопросе соответствия указанных в иске требований положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о последствиях недействительности сделки.
При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Марфутин Павла Валентиновича, который просит об его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильную оценку представленных доказательств, и принятии судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель считает, что фиктивный договор поставки, заключенный между ООО "Газпромнефть" и ООО "Химикон" был составлен и представлен в суд для подтверждения несуществующей поставки товара, то есть в целях сокрытия действительного источника происхождения товара, который на самом деле был похищен ООО "Газпромнефть" у третьего лица по данному делу - ООО "Ринсон".
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ООО "Химикон" и Марфутин П.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ГПН" представил отзыв на кассационную жалобу, против удовлетворения кассационной жалобы возражал.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ООО "ГПН" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку ответчиком не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения истца с исковыми требованиями в суд явилось то обстоятельство, что ООО "Химикон" никогда не заключало договор поставки в„– 1202/8 от 12.02.2009 г. с ООО "Газпромнефть", подпись генерального директора ООО "Химикон" Романова Дениса Евгеньевича и печать в договоре поставки в„– 1202/8 от 12.02.2009 г. являются поддельными.
По мнению истца, фиктивный договор поставки между ООО "Газпромнефть" и ООО "Химикон" был составлен и представлен в суд в рамках дела в„– А40-29937/12 для подтверждения несуществующей поставки товара, то есть, в целях сокрытия действительного источника происхождения товара, который на самом деле был похищен ООО "Газпромнефть" у ООО "Ринсон", в то время как продукция корейского происхождения, детские чулочно-носочные изделия поставлена корейской компанией "Jan An Co., Ltd", а не ООО "Химикон", что подтверждается следующими документами: договором в„– 88861 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 01.01.2009 г.; контрактом в„– 888/2008 от 01.08.2008 г.; инвойсом в„– 008/2009-R от 08.04.2009 г., в„– 007/2009-R от 22.02.2009; добавочными листами к грузовой таможенной декларации.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенных прав, поскольку договор поставки в„– 1202/8 от 12.02.2009 г. является ничтожной сделкой, так как отсутствует воля ООО "Химикон" на ее заключение и исполнение в виде обязательств по передаче товара в месте, определенном сторонами, и недействителен в силу его ничтожности по основаниям, предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции были назначены судебно-почерковедческая и судебно-техническая экспертизы, по итогам проведениях которых эксперты пришли к выводу, что оттиски печати, имеющееся на спорном договоре поставки, спецификациях к нему и товарных накладных, нанесены одной и той же печатью, но не печатью ООО "Химикон", экспериментальные оттиски-образцы которой представлены на исследование. Также экспертизой установлено, что подписи от имени Романова Дениса Евгеньевича, расположенные в договоре поставки и документах, подтверждающих факт поставки (товарных накладных, счетах-фактурах), выполнены, вероятно, не Романовым Денисом Евгеньевичем, а другим лицом.
В связи с чем суды пришли к выводу, что материалами дела подтверждено, что ООО "Химикон" не заключал договор поставки с ООО "ГПН".
Как установлено судами обеих инстанций, при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ООО "ГПН" заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Признавая факт пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом суды правомерно указали, что факт исполнения оспариваемой сделки не только подтвержден представленными доказательствами, но и является преюдициальным, поскольку ранее уже был установлен в рамках дела в„– А40-29937/12.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В рамках дела в„– А40-29937/12 установлено, что ООО "Химикон" и ООО "ГПН" в действительности исполняли условия договора поставки от 12.02.2009 в„– 1202/8. Как следствие, указанная сделка не может являться мнимой, поскольку часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять. Вместе с тем, последствия сделки без ее фактического исполнения возникнуть никак не могут.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, что исполнение по оспариваемой сделке началось 16.02.2009 поставкой по товарной накладной в„– 00029, а окончилось 08.04.2009 исполнением обязательств ООО "Газпромнефть" по частичной оплате поставленного товара.
Судами установлено, что с настоящим иском общество обратилось в суд 30.08.2012, тогда как срок исковой давности истек 17.02.2012.
Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 28 декабря 2015 по делу в„– А40-117915/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------