АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Карповой Г.А.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Выходцев А.С., дов. от 20.04.2016
от ответчика - Климовская А.Г., дов. от 20.04.2016, Джиоева Н.Г., генеральный директор,
рассмотрев 20 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ТриДАгро"
на решение от 27 августа 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Н.А. Константиновской,
на постановление от 21 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, И.С. Лящевским, О.Н. Семикиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "КС Бизнес Решения"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТриДАгро"
о взыскании задолженности и пени

установил:

ООО "КС Бизнес Решения" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТриДАгро" о взыскании 130 206,86 руб. задолженности и 72 395,02 руб. пени.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 решение суда от 27.08.2015 отменено по безусловному основанию в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, с ООО "ТриДАгро" в пользу ООО "КС Бизнес решения" взыскано 130 206,86 руб. задолженности и 72 395,02 руб. пени.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы жалобы, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 28.10.2013 в„– GS-0367-13-3DA, в соответствии с которым ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по оказанию услуг по подбору персонала, включающие в себя поиск, отбор и предоставление кандидатов в соответствии с требованиями ООО "ТриДАгро".
В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг ООО "КС Бизнес Решения" без учета НДС (18%) будет составлять 20% годового дохода принятого на работу кандидата.
28.10.2013 между ООО "ТриДАгро" и ООО "КС Бизнес Решения" заключено дополнительное соглашение в„– 1/GS-0367-13-3DA к договору, по которому ООО "КС Бизнес Решения" обязалось оказать ООО "ТриДАгро" комплекс услуг по заполнению имеющейся в наличии у ООО "ТриДАгро" вакансии на должность: консультант по продажам мясо-молочной продукции. Гонорар за предоставление услуг по поиску, отбору и трудоустройству кандидата по дополнительному соглашению составляет 110 344,80 руб.
В соответствии с пунктом 5.5 договора основанием для окончательных расчетов по договору и/или дополнительным соглашениям к договору является подписание сторонами акта сдачи-приемки услуг.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истец надлежащим образом выполнил договорные обязательства. Это подтверждается представленным истцом в материалы дела (л.д. 9) подписанным обеими сторонами актом об оказании услуг от 30.10.2013 в„– 1-GS-0367-13-3DA на сумму 130 206,06 руб. В акте отражено, что услуга (Подбор персонала (Консультант отдела по продаже мясо-молочной продукции - Крещенович Василий) согласно договору от 30.10.2013 в„– 1-GS-0367-13-3DA) выполнена полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Заявленный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что представленный истцом кандидат прекратил работу до истечении 90 календарных дней со дня приема на работу, в связи с чем согласно пункту 4.1 договора истец был обязан либо заменить кандидата, либо возвратить вознаграждение, судом кассационной инстанции не принимается по следующим основаниям.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчиком указанная обязанность доказывания обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих возражений, не выполнена.
В соответствии с пунктом 4.3 договора гарантия, установленная пунктом 4.1 договора, будет иметь силу исключительно при соблюдении условия получения истцом письменного уведомления в течение 7 календарных дней со дня прекращения работы кандидата с указанием даты и причин увольнения, а также при условии получения истцом оплаты в полном объеме по всем счетам применительно к конкретному кандидату в установленные для расчетов сроки.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам первой инстанции ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих как факт увольнения кандидата до истечения 90 календарных дней, так и соблюдения условий, установленных пунктом 4.3 договора.
Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила факт подписания ответчиком акта приема-передачи от 30.10.2013 в„– 1-GS-0367-13-3DA на сумму 130 206,06 руб.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств возражений против иска либо оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал сумму основного долга в размере 130 206,86 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты выставленных счетов клиент обязан выплатить компании за каждый день просрочки штраф в размере 0,1% от суммы задолженности.
Истец начислил ответчику штраф в размере 72 395,02 руб. Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, о снижении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.
Следовательно, судом апелляционной инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании штрафа.
Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств в обоснование своих доводов и возражений, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворены исковые требования.
Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении и постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по делу в„– А40-115571/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Г.А.КАРПОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------