АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 апреля 2016 г. по делу в„– А40-106999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" - Эсеньян Г.Н. дов-ть от 10.02.2016,
от ответчика: Департамент городского имущества Москвы - Клоков Е.В. дов-ть от 30.12.2015 в„– 33-Д-839/15,
от третьих лиц: от Правительства Москвы - Клоков Е.В. дов-ть от 08.05.2015,
от Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы - не явился, извещен,
рассмотрев 19.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "ЛАУД-ЛИНК"
на решение от 26 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и на постановление от 20 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску ЗАО "ЛАУД-ЛИНК"
к Департаменту городского имущества Москвы
о понуждении заключить договор аренды земельного участка,

установил:

Закрытое акционерное общество "ЛАУД-ЛИНК" (далее - истец, ЗАО "ЛАУД-ЛИНК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы и иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик, департамент) о понуждении заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Тихая, вл. 23, стр. 1, сроком на 49 лет, на условиях ранее заключенного договора аренды от 04.12.2009 в„– М-04-034499.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы и Департамент природопользования и охраны окружающей среды города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на то, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены неполно, не приняты во внимание выводы, содержащиеся во вступивших в законную силу судебных актах по другим делам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, судами нарушены положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителя Департамента природопользования и охраны окружающей среды города Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика, он же - представитель Правительства Москвы, в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" является собственником здания по адресу: г. Москва, ул. Тихая, д. 23, стр. 1, а также арендатором земельного участка площадью 1 200 кв. м по указанному адресу на основании договора аренды от 04.12.2009 в„– М-04-034499.
18.03.2015, после истечения срока договора аренды, истец обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Предоставление земельного участка в аренду правообладателей зданий, сооружений, расположенных на земельном участке" в отношении указанного земельного участка, по результатам рассмотрения которого департамент письмом от 15.04.2015 в„– 33-5-7363/15-(0)-1 отказал в предоставлении испрашиваемой обществом государственной услуги, сославшись на то, что участок находится на особо охраняемой природной территории, в соответствии со статьей 14 Закона города Москвы от 26.09.2001 в„– 48 "Об особо охраняемых природных территориях в городе Москве" земельные участки в границах особо охраняемой природной территории по решению Правительства Москвы могут быть предоставлены в пользование в рекреационных, физкультурно-оздоровительных, спортивных и культурно-просветительских целях, если это не противоречит режиму охраны и использования особо охраняемой природной территории, в то время как деятельность истца противоречит природоохранному статусу территории; постановлением Правительства Москвы от 30.10.2007 в„– 943-ПП истец включен в перечень организаций, предназначенных к выводу с особо охраняемой природной территории и территории памятника федерального значения; распоряжением Правительства Москвы от 27.04.2010 в„– 787-РП спорный земельный участок включен в перечень участков для их изъятия для государственных нужд; из кадастрового паспорта земельного участка следует, что его границы не установлены в соответствии с требованиями законодательства, что является основанием для отказа в предоставлении земельного участка в соответствии с пунктом 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на дату подачи истцом заявления).
Отказ департамента явился основанием для обращения ЗАО "ЛАУД-ЛИНК" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5, 6 статьи 36, пунктов 2, 3, 4 статьи 39.6, статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4, статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве", пункта 7 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", статей 2, 3 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", с учетом положений пункта 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.02.2001 в„– 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", установив, что Распоряжением Правительства Москвы в„– 787-РП от 27.04.2010 спорный земельный участок подлежит изъятию для государственных нужд, так как он относится к категории земель особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах территории исторической усадьбы "Люблино" и охранной зоне памятника садово-паркового искусства, с приобретением в собственность Москвы здания, расположенного на земельном участке, также установив, что границы земельного участка не установлены в установленном порядке, не указаны поворотные точки по границам участка, суды пришли к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и обязании собственника заключить с истцом договор аренды земельного участка.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для иной оценки фактических обстоятельств.
Пределы рассмотрения дел в арбитражном суде кассационной инстанции ограничены проверкой норм материального и процессуального права и выводов судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам (часть 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда город Москвы от 26 октября 2015 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А40-106999/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Н.БОЧАРОВА

Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------