АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-73534/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Вознюка И.В. (дов. от 20.08.2015)
от ответчика:
от третьего лица:
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Унистрой"
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей М.В. Саенко,
на постановление от 25 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Юдиной Н.С.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Унистрой"
к Публичному акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Иск предъявлен Закрытым акционерным обществом "УНИСТРОЙ" (ЗАО "УНИСТРОЙ") к Открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (ОАО "МОЭСК") о взыскании 1 727 886 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 426 859 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2011 года по 10 ноября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 ноября 2014 года по дату фактической уплаты задолженности ответчиком по ставке рефинансирования Банка России на момент подачи искового заявления - 8,25%, а также 120 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя (т. 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1, л.д. 168).
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2015 года решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу в„– А41-73534/14 оставлено без изменения (т. 2, л.д. 47-49).
Определением судьи Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы отказано.
Кассационная жалоба возвращена ЗАО "УНИСТРОЙ" (т. 2, л.д. 50-52).
Определением того же арбитражного суда от 21 июля 2015 года определение Арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2015 года по делу в„– А41-73534/14 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения (т. 2, л.д. 64-66).
Истец обратился в арбитражный суд с заявлением от 20 июля 2015 года о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по новым обстоятельствам, сославшись при этом на п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указав в качестве нового обстоятельства решение УФАС России по г. Москве от 25 июня 2014 года по делу в„– 1-10-570/77-14, которым был признан недействующим в момент заключения договора на технологическое присоединение, установленный постановлением РЭК г. Москвы от 26 февраля 2010 года в„– 9, и вступившее в законную силу 18 мая 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138538/14, которым в признании недействительным указанного решения УФАС России по г. Москве было отказано (т. 2, л.д. 70-72).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года в удовлетворении заявления ЗАО "УНИСТРОЙ" о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 27 января 2015 года по делу в„– А41-73534/14 по новым обстоятельствам отказано (т. 2, л.д. 156).
При этом первая инстанция указала, что в порядке ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает верными наименование ответчика ПАО "МОЭСК", а наименование истца - ООО "УНИСТРОЙ".
Первая инстанция не признала указанные истцом обстоятельства новыми для данного дела, поскольку о решении УФАС России по г. Москве от 25 июня 2014 года по делу в„– 1-10-570/77-14 и о судебных актах по делу Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-138538/14 ООО "УНИСТРОЙ" было известно, поскольку оно было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица, а при рассмотрении данного дела в суде первой и апелляционной инстанции упомянутое решение УФАС России по г. Москве и решение по делу Арбитражного суда города Москвы в„– А40-138538/14 были предметом исследования.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года по делу в„– А41-73534/14 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 24-27).
В кассационной жалобе истец просит определение от 28 октября 2015 года и постановление от 25 января 2016 года отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены определения от 28 октября 2015 года и постановления от 25 января 2016 года в связи со следующим.
Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая заявление о пересмотре решения от 27 января 2015 года по новым обстоятельствам, исходя из доводов названного заявления, с достаточной полнотой выяснили обстоятельства дела, необходимые для разрешения вопроса о пересмотре этого решения по новым обстоятельствам, указанным в заявлении истца.
При этом первая и апелляционная инстанции установили, что обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование требования о пересмотре решения от 27 января 2015 года по новым обстоятельствам, были известны истцу и арбитражному суду при рассмотрении данного дела и они получили оценку суда при принятии судебных актов по данному делу.
Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой и апелляционной инстанций правильно применил нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.
Первая и апелляционная инстанции обоснованно исходили из того, что требование о пересмотре решения от 27 января 2015 года заявлено истцом по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому новым обстоятельством, в частности, является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции, либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу, а также из того, что решение от 27 января 2015 года не основано ни на судебном решении, ни на постановлении другого органа, которые были впоследствии отменены в установленном законом порядке.
Выводы суда об обстоятельствах дела, установленных при рассмотрении заявления о пересмотре решения от 27 января 2015 года по новым обстоятельствам, и о применении норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления доводами кассационной жалобы не опровергаются.
С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение от 28 октября 2015 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 25 января 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-73534/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------