АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-70262/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13.04.2016
Полный текст определения изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.
при участии в заседании:
от ООО Фирма "Класс" - Калмыков И.А. - дов. от 30.12.2015
рассмотрев 11 - 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма Класс"на определение от 12.02.2015 Десятого арбитражного апелляционного суда в части приостановлении исполнения судебного акта определения Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года по делу в„– А41-70262/2014
вынесенное судьей Мизяк В.П.,

установил:

ООО "Фирма "Класс" обратилось в суд с заявлением о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" в связи с погашением учредителем должника требований всех кредиторов, а также расходов и вознаграждение конкурсного управляющего Сизова В.А.
Определением Арбитражного Московской области от 03.02.2016 суд удовлетворил ходатайство ООО "Фирма "Класс" о прекращении производства по делу, прекратил производство по делу в„– А41-70262/14 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Сизову Виктору Александровичу денежные средства в размере 410 000 рублей. Не согласившись с данным судебным актом, ЖСК "Мой Дом" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Конкурсный управляющий ООО "ФлексОптим" Белов Роман Сергеевич и некоммерческое партнерство содействия управлению комплексом недвижимого имущества "АВТОДОМ", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Центр офицеров запаса "Ратник" Сизов Виктор Алексеевич обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2015 года о прекращении производства по делу о банкротстве должника по делу в„– А41-70262/14.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 суд в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приостановил исполнение определение Арбитражного суда Московской области 03 февраля 2015 года по делу в„– А41-70262/14 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник", апелляционные жалобы приняты к производству, назначено судебное заседание.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Фирма Класс" подана кассационная жалоба, в которых заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просил определение суда апелляционной инстанции в части приостановления исполнения определения Арбитражного суда Московской области 03 февраля 2015 года по делу в„– А41-70262/14 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" (ОГРН 1047796771880). В обоснование кассационной жалобы, заявитель, в том числе, указал, что определения о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" судом первой инстанции в рамках дела в„– А41-70262/14 не выносилось. В мотивировочной части названного судебного акта суд ошибочно квалифицировал определение о прекращении производства по делу как определение о завершении конкурсного производства.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 08.08.2001 в„– 129-ФЗ установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации.
Положениями части 2 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.
Согласно пункту 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания закона и не требует заявления ходатайства об этом.
При этом согласно абзацу 2 пункта 1 названной статьи определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.
Таким образом, из смысла приведенных норм следует, что внесение в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации организации производится органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц (налоговым органом) на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.
Статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что в силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом. На такое приостановление суд указывает в определении о принятии жалобы на определение о завершении конкурсного производства, которое он также направляет в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, определение о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Центр офицеров запаса "Ратник" судом первой инстанции в рамках дела в„– А41-70262/14 не выносилось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для приостановления исполнения обжалуемого судебного акта на основании абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассационной жалобы признаются состоятельными.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу о том, что определение суда апелляционной инстанции от 12.02.2016 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Московской области 03 февраля 2015 года по делу в„– А41-70262/14 на основании абзаца 4 пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А41-70262/2014 в части приостановления исполнения судебного акта - определения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2915 года отменить.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------