АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-67161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Красновой С.В.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Техкор" - Исаевой Е.Ю. по дов. от 25.08.2015 в„– 4,
от заинтересованного лица - Администрации Люберецкого муниципального района Московской области - не явился, извещен,
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Техкор"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Обарчуком А.А.,
на постановление от 04 февраля 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Диаковской Н.В., Виткаловой Е.Н., Шевченко Е.Е.,
по делу в„– А41-67162/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Техкор" (ОГРН: 1025003218250)
к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (ОГРН: 1025003213179)
об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерно-технический центр "Техкор" (далее - ООО "ИТЦ "Техкор", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Администрации Люберецкого муниципального района Московской области (далее - Администрация) о признании незаконным постановления от 04 июня 2015 года в„– 943-ПА "О принятии в муниципальную собственность муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области объектов коммунально-бытового назначения".
Решением Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Администрация, извещенная о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направила. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда.
В отзыве на кассационную жалобу, направленном в суд с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Администрация против удовлетворения кассационной жалобы возражает. Отводов составу суда не поступило.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов.
Как следует из материалов дела, 04 июня 2015 года Администрацией Люберецкого муниципального района Московской области вынесено постановление в„– 943-ПА о принятии в муниципальную собственность Люберецкого муниципального района объектов инженерной инфраструктуры согласно прилагаемому перечню, а именно: оборудования трансформаторной подстанции в„– 1, расположенной по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, 1 (в здании с кадастровым номером 50:22:0010203:591), и оборудования трансформаторной подстанции в„– 16, расположенной по адресу: г. Люберцы, ул. Красная, 1 (в здании с кадастровым номером 50:22:0010203:451).
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19 августа 2013 года 50АЕ в„– 329288 само здание трансформаторной подстанции в„– 16 принадлежит на праве собственности муниципальному образованию "Люберецкий муниципальный район Московской области".
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Особенности приобретения и прекращения права собственности на имущество, владения, пользования и распоряжения им в зависимости от того, находится имущество в собственности гражданина или юридического лица, в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, могут устанавливаться лишь законом. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.
В силу пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление в„– 3020-1) объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 3 к Постановлению, в том числе жилищный и нежилой фонд, объекты инженерной инфраструктуры городов (сооружения и сети водопровода и канализации, котельные, тепловые сети, электрические сети и т.д.), независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах), собственности Москвы и Санкт-Петербурга.
Согласно пункту 2.1.20 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской федерации на 1992 год, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 июня 1992 года в„– 2980-1 приватизация объектов инженерной инфраструктуры городов и районов (в том числе электро-, тепло- и газоснабжения, водопроводно-канализационного хозяйства, наружного городского освещения) запрещена.
Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1997 года в„– 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении в„– 3 к Постановлению в„– 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.
В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 06 октября 2003 года в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относится организация в границах муниципального района электро- и газоснабжения поселений в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.
Таким образом, указанное выше имущество, отнесенное к объектам инженерной инфраструктуры города Люберцы, приватизации ОАО "Производственное объединение "Завод им Ухтомского" не подлежало, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делам в„– А41-54787/13 и в„– А41-3033/13 Арбитражного суда Московской области, являющимися общеобязательными в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В свою очередь, общество в обоснование нарушения его прав оспариваемым постановлением, ссылается на то, что 10 апреля 2001 года между ОАО "Производственное объединение "Завод им Ухтомского" и ООО "ИТЦ "Техкор" был заключен договор купли-продажи в„– 1, предметом которого являлось технологическое, электротехническое и грузоподъемное оборудование в количестве 17 единиц, находящееся в помещении корпуса в„– 8, расположенного по адресу: Московская область, г. Люберцы, ул. Красная, д. 1.
Согласно Инвентарным карточкам от 10 декабря 2001 года в„– 5 и от 10 декабря 2001 года в„– 6 на баланс заявителя поставлены 2 штуки трансформаторов силовых ТМ-630 и 2 штуки Высоковольтных камер КСО-272 6 кв.
При рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу об отсутствии возможности соотнести имущество, приобретенное заявителем у ОАО "Производственное объединение "Завод им Ухтомского", и имущество, в отношении которого принято постановление от 04 июня 2015 года в„– 943-ПА, так как из содержания заявления, договора купли-продажи от 10 апреля 2001 года в„– 1, Свидетельства о государственной регистрации права от 29 октября 2001 года 50АГ в„– 524794 следует, что приобретенное обществом имущество размещено в 2-этажном здании нежилого назначения (сварочно-окрасочном цехе), имеющем кадастровый номер 50:22:01:00525:008, а имущество, принятое в муниципальную собственность на основании оспариваемого постановления, располагается в зданиях с иными кадастровыми номерами - 50:22:0010203:591 и 50:22:0010203:451.
Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Кроме того, как правильно ссылается Администрация в отзыве на кассационную жалобу, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о праве на имущество разрешен быть не может.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Принимая во внимание, что факты нарушения прав и законных интересов общества, а также нарушения Администрацией положений закона судами не установлены, в удовлетворении заявления ООО "ИТЦ Техкор" отказано правомерно.
В этой связи иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств и его несогласие с принятыми судебными актами сами по себе не могут свидетельствовать о необоснованности обжалуемого отказа.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену принятых по делу судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалованных по делу актов судов первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 года по делу в„– А41-67162/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------