АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-54628/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя Майстат Елены Николаевны Мартыненко И.С. по доверенности от 31 августа 2016 года
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца индивидуального предпринимателя Майстат Елены Николаевны
на решение от 02 ноября 2015 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гриневой А.В.
на постановление от 15 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Иевлевым П.А., Шевченко Е.Е.
по делу в„– А41-54628/15
по иску индивидуального предпринимателя Майстат Елены Николаевны (ОГРНИП 307504010600075)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ФГБУ "ФКП Росреестра", ОГРН 1027700485757) в лице филиала по Московской области
об исправлении кадастровой ошибки и совершении определенных действий
третьи лица Закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское" (ОГРН 103500791894), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области, ОГРН 1047727043561), Администрация Раменского муниципального района Московской области

установил:

Индивидуальный предприниматель Майстат Е.Н. (далее - ИП Майстат Е.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГБУ "ФКП Росреестра" об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу исправить кадастровую ошибку в сведениях о пересекающихся границах земельных участков площадями 7288, 2190 и 2110 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковское сельское поселение, вблизи д. Чулково, занятых зданиями ИП Майстат Е.Н. и необходимых для их использования, с земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0040338:42, 50:230040338:43, 50:23:0040338:44, 50:23:0040338:52, 50:23:0040338:53, 50:23:0040338:54, 50:23:0040338:55, 50:23:0040338:56, 50:23:0040338:71; об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу осуществить кадастровый учет земельных участков площадями 7288, 2190 и 2110 кв. м по адресу: Московская область, Раменский район, Чулковское сельское поселение, вблизи д. Чулково, занятых зданиями ИП Майстат Е.Н. и необходимых для их использования, и выдать ИП Майстат Е.Н. кадастровые паспорта этих земельных участков.
В качестве третьих лиц по делу привлечены Закрытое акционерное общество Племенное хозяйство "Чулковское" (далее - ЗАО ПХ "Чулковское"), Управление Росреестра по Московской области, Администрация Раменского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ИП Майстат Е.Н. просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ЗАО ПХ "Чулковское" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИП Майстат Е.Н. поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра", ЗАО ПХ "Чулковское", Управления Росреестра по Московской области, Администрации Раменского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что ИП Майстат Е.Н. является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в деревне Чулково Раменского района Московской области: здания - теплая стоянка 2, объект не завершенный строительством, инв. в„– 71-33193, лит. А, (свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 года в„– 50 НА в„– 1346877); здания - теплая стоянка 3, объект не завершенный строительством, инв. в„– 71-33193, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 20 ноября 2006 года в„– 50 НА в„– 1346878); здания - теплая стоянка 1, объект не завершенный строительством, инв. в„– 71-33193, лит. А (свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2008 года в„– 50 НВ в„– 459252); - здания КСП, площадью 1132,90 кв. м, инв. в„– 71-17712:2, лит. В-В1 (свидетельство о государственной регистрации права от 12 марта 2008 года в„– 50 НВ в„– 459253).
В декабре 2008 года ИП Майстат Е.Н. обратилась с заявлением в Администрацию Раменского района Московской области о предоставлении в собственность за плату земельных участков под зданиями, принадлежащими ей на праве собственности на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Главой Администрации Раменского муниципального района вынесены следующие постановления: от 28 декабря 2009 года в„– 4512 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 7288 кв. м, под зданиями теплой стоянки 2 и теплой стоянки 3; от 01 февраля 2010 года в„– 193 об утверждении схемы на кадастровом плане площадью 2190 кв. м под зданием; от 01 февраля 2010 года в„– 194 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане площадью 2110 кв. м под зданием КСП.
Поставить земельные участки на кадастровый учет и выкупить их заявитель не смог, в связи с тем, что земельные участки были отчуждены в собственность ЗАО ПХ "Чулковское" в составе земельного участка площадью 267016 кв. м с кадастровым номером 50:23:0040338:13 по договору купли-продажи от 30 сентября 2008 года, заключенному между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО ПХ "Чулковское".
Узнав об указанной сделке, ИП Майстат Е.Н. обратилась за защитой своего нарушенного права в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу в„– А41-12897/2011 договор купли-продажи земельного участка площадью 267016 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040338:13, заключенный 30 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО ПХ "Чулковское", в части включения в состав этого земельного участка земельных участков, занятых зданиями истца, площадями 7288 кв. м, 2190 кв. м, и 2110 кв. м, признан недействительным.
ИП Майстат Е.Н. были подготовлены межевые планы земельных участков и поданы в Отдел кадастрового учета в„– 3 ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области для постановки земельных участков на кадастровый учет.
По результатам рассмотрения заявления ИП Майстат Е.Н. о государственном кадастровом учете: в отношении земельного участка площадью 7288 кв. м 13 января 2015 года принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040338:44, 50:23:0040338:71, 50:23:0040338:43, 50:23:0040338:42, что может быть результатом технической или кадастровой ошибки.
Решением от 13 апреля 2015 года в осуществлении кадастрового учета отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
В отношении земельного участка площадью 2190 кв. м 14 января 2015 года принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040338:53, 50:23:0040338:52, 50:23:0040338:71, что может быть результатом технической или кадастровой ошибки.
Решением от 16 апреля 2015 года в осуществлении кадастрового учета отказано в связи с истечением срока приостановления осуществления кадастрового учета и не устранением обстоятельств, послуживших основанием для приостановления.
В отношении земельного участка площадью 2110 кв. м 14 января 2015 года принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с пересечением границ земельного участка, заявленного для кадастрового учета, с границами земельных участков с кадастровыми номерами 50:23:0040338:71, 50:23.0040338:56, 50:23:0040338:55, 50:23:0040338:54, что может быть результатом технической или кадастровой ошибки.
По мнению заявителя, кадастровая ошибка допущена в результате внесения в Государственный кадастр недвижимости сведений о координатах на основании недействительных документов, что привело к наложению границ, связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
В соответствии со статьей 28 Закона о государственном кадастре недвижимости ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях). Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Отказывая в удовлетворении иска, суды посчитали, что в качестве единственного основания требований к кадастровой палате о признании кадастровой ошибкой в первичном установлении границ земельного участка с кадастровыми номерами 50:23:0040338:42, 50:230040338:43, 50:23:0040338:44, 50:23:0040338:52, 50:23:0040338:53, 50:23:0040338:54, 50:23:0040338:55, 50:23:0040338:56, 50:23:0040338:71 истец указал, что в состав этих земельных участков включены земельные участки, занятые зданиями истца, площадями 7288 кв. м, 2190 кв. м, и 2110 кв. м.
Между тем, какие именно кадастровые ошибки допущены, в каких документах и в каких поворотных точках, истцом не указано.
Повторно рассматривая данное дело, суд апелляционной инстанции также указал, что согласно статье 22 Закона о государственном кадастре недвижимости необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимым для кадастрового учета документами является, в том числе, межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ.
В соответствии с частью 3 статьи 25 Закона о государственном кадастре недвижимости кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка). При кадастровом учете в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ другого земельного участка (далее - смежный земельный участок), орган кадастрового учета одновременно вносит соответствующие изменения во внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о местоположении границ такого смежного земельного участка.
Согласно пункту 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии с пунктом 64 Приказа Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 года в„– 42 "Об утверждении Порядка ведения государственного кадастра недвижимости" в Реестр объектов недвижимости вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0,01 метра и с указанием погрешности определения, система координат); кадастровые номера смежных земельных участков; дополнительные сведения, уточняющие описание отдельных частей границы земельного участка (наименования природных объектов и (или) объектов искусственного происхождения, в том числе линейных объектов, если местоположение отдельных частей границы земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов).
Согласно статье 7 Закона о государственном кадастре недвижимости описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок и описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства являются уникальными характеристиками объекта недвижимости.
Кадастровый учет в связи с их изменением осуществляется на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о государственном кадастре недвижимости).
Судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении кадастровым инженером Шимберевым Р.К. межевых планов земельных участков, расположенных под объектами недвижимости истца, выявлено пересечение (наложение) с земельными участками с кадастровым номерами 50:23:0040338:42, 50:230040338:43, 50:23:0040338:44, 50:23:0040338:52, 50:23:0040338:53, 50:23:0040338:54, 50:23:0040338:55, 50:23:0040338:56, 50:23:0040338:71, сведения о которых содержаться в ГКН и принадлежащих ЗАО ПХ "Чулковское".
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Таким образом, спор о границах земельных участков подлежит рассмотрению судом как спор о праве, включая рассмотрение вопроса об обоснованности заявляемых истцом координат земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 30 августа 2013 года по делу в„– А41-12897/2011 договор купли-продажи земельного участка площадью 267016 кв. м, с кадастровым номером 50:23:0040338:13, заключенный 30 сентября 2008 года между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ЗАО ПК "Чулковское", в части включения в состав этого земельного участка земельных участков, занятых зданиями истца, площадями 7288 кв. м, 2190 кв. м, и 2110 кв. м, признан недействительным.
Однако, как указал апелляционный суд, конкретные поворотные точки земельных участков, занятые зданиями истца не указаны и не применены последствия недействительности сделки.
Таким образом, обращаясь в суд с требованием об исправлении кадастровой ошибки к органу кадастрового учета, ИП Майстат Е.Н. фактически просит исключить сведения о границах земельных участков ЗАО ПХ "Чулковское", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А41-54628/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------