АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-47564/1

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Нечаева С.В., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца - Рамазанов А.Р. доверенность от 24.12.2015 г. в„– ОД-16/5478
от ответчиков
Общество с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" - Сивкова С.М. доверенность от 07.04.2015 г.
Государственное предприятие Опытное хозяйство Центральной государственной
машиностроительной станции - не явился, извещен
Конкурсной управляющий Государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции Порохов Александр Юрьевич - не явился, извещен
от третьих лиц
от Управления Росреестра по Московской области - не явился, извещен
от ТУ Росимущества по Московской области - Богомолов С.В. доверенность от 18.08.2015 г. в„– 444/Д-07
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Росимущества,
на решение от 22 июня 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Фаньян Ю.А.,
постановление от 14 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марченковой Н.В., Александровым Д.Д., Коноваловым С.А.,
по иску Росимущества
к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег",
Государственному предприятию Опытное хозяйство Центральной государственной
машиностроительной станции, Конкурсному управляющему Государственного
предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной
машиностроительной станции Порохову Александру Юрьевичу
о признании недействительным договора и применении последствий
недействительности сделки,
третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ТУ Росимущество по Московской области,

установил:

Росимущество обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег", ГП ОПХ ЦМИС, Конкурсному управляющему ГП ОПХ ЦМИС Порохову А.Ю. о признании договора продажи предприятия (имущественного комплекса) от 01.03.2010, заключенного между ГП ОПХ ЦМИС и ООО "Солнечный берег", недействительным; о применении последствий недействительности договора от 01.03.2010 в виде прекращения у ООО "Солнечный берег" права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 25 681 821 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, ГП ОПХ ЦМИС, и о применении последствий недействительности договора от 01.03.2010 в виде возврата имущественного комплекса, переданного по договору от 01.03.2010 ООО "Солнечный берег", обратно ГП ОПХ ЦМИС.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2015 г., оставленным без изменения постановлением от 14.01.2016 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика ООО "Солнечный берег" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу, который в судебном заседании суда кассационной инстанции приобщен к материалам дела.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Государственное предприятие Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции, конкурсный управляющий Государственного предприятия Опытное хозяйство Центральной государственной машиностроительной станции Порохов А.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Росимущества поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.
Представитель ООО "Солнечный берег" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва на кассационную жалобу, полагает обжалуемое решение и постановление законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 29.12.2008 по делу в„– А41-18357/08 ГП ОПХ ЦМИС было признано банкротом, в отношении которого открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющий должника утвержден Порохов А.Ю.
01.03.2010 между ГП ОПХ ЦМИС в лице конкурсного управляющего Порохова А.Ю. (далее - Продавец) и ООО "Солнечный берег" в лице генерального директора Борисовой Т.К. (далее - Покупатель) заключен договор продажи предприятия (имущественного комплекса) по которому Продавец передает Покупателю в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает предприятие в целом, как имущественный комплекс, имеющий следующие характеристики, наименование: предприятие как имущественный комплекс Государственное предприятие "Опытное хозяйство "Центральной государственной машиностроительной станции" (условный номер: 00-00-01/005/2009-099), адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная д. 8; назначение: для осуществления предпринимательской деятельности, (далее - Договор).
Согласно пункту 1.2. Договора состав предприятия определяется Перечнем имущества, входящего в состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМК, составленным на основании полной инвентаризации имущества.Обращаясь с иском в суд, Росимущество ссылалось на то, что указанный Договор был заключен с нарушением правил, установленных ФЗ от 22.06.2010 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности"), что повлекло выбытие имущества из федеральной собственности, в том числе в результате продажи имущественного комплекса по заниженной стоимости, на основании следующего.
Согласно перечню имущества, входящего в состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМИС, который является приложением к Договору, Обществу перешли объекты недвижимого имущества, указанные в данном приложении.
Росимущество ссылалось на то, что в состав имущественного комплекса при заключении указанного договора купли-продажи не было включено следующее имущество, которое принадлежало на праве хозяйственного ведения ГП ОПХ ЦМИС:
1) Подстанция ТП-901, 2-этажная, общая площадь 40,6 кв. м, инвентарный номер: 289:083-33620, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-047, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;
2) Нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1 162,2 кв. м, инвентарный номер: 46:252:101:000000150, условный номер: 50-50-98/067/2012-048, адрес: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Центральная, д. 8;
3) Подстанция ТП-764, 2-этажная, общая площадь 40,6 кв. м, инвентарный номер: 289:083-33621, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-049, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;
4) Подстанция ТП-908, 2-этажная, общая площадь 40,6 кв. м, инвентарный номер: 289:083-33622, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-047, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, в районе д. Стрелино;
5) Артезианская скважина с насосной станцией, площадь застройки 10,4 кв. м, инвентарный номер: 289:083-32594, лит. Б, условный номер: 50-50-98/067/2012-051, адрес: Московская область, Солнечногорский район, с.п. Кривцовское, д. Якиманское.
Росимущество ссылалось на то, что вышеуказанные объекты продавались единым лотом уже после заключения договора купли-продажи от 01.03.2010 г. с ООО "Солнечный берег".
Росимущество ссылалось на то, что в результате нарушения п. 3 статьи 110 ФЗ "О несостоятельности" по договору покупки имущественного комплекса от 01.03.2010 не на все объекты недвижимого имущества ГП ОПМ ЦМИС перешли права к ООО "Солнечный берег" и, как следствие, у ООО "Солнечный берег" не могли возникнуть соответствующие права на весь земельный участок ГП ОПМ ЦМИС с кадастровым номером 50:09:0000000:1, площадью 28 410 000 кв. м.
По мнению Росимущества, ни из договора, ни из других документов не следует, что конкурсным управляющим Пороховым А.Ю. установленный порядок продажи имущества должника - сельскохозяйственной организации был соблюден.
Росимущество ссылалось на то, что отсутствуют сведения о проведении конкурсным управляющим как торгов, так и о мерах, которые были предприняты им для реализации преимущественного права приобретения имущества должника лицами, которые занимаются производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеют земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. Таким образом, в результате указанных нарушений, по мнению истца, объекты недвижимого имущества ГП ОПМ ЦМИС, включенные в имущественный комплекс и являющиеся федеральной собственностью, перешли к ООО "Солнечный берег" незаконно, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 126 Закона о банкротстве, в соответствии с которым представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Следовательно, с момента открытия конкурсного производства, то есть с 29 декабря 2008 года, Росимущество обладало правами лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе, на обжалование неправомерных решений и действий (бездействия) конкурсного управляющего. Росимущество было вправе признать недействительными документы по продаже предприятия, в частности, такие как Решение конкурсного управляющего ГП ОПХ ЦМИС в„– 1 от 02.02.2009 года о формировании имущественного комплекса (предприятия) и Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ГП ОПХ ЦМИС в ходе конкурсного производства, утвержденного Комитетом кредиторов 19.02.2010 года и т.д.
Однако, до момента обращения в суд с настоящим иском - 05.08.2014 года, то есть по истечении пяти лет и восьми месяцев после открытия конкурсного производства, Росимущество юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Российской Федерации, в нарушение пункта 5.37 Положения о Росимуществе не предпринимало.
Суд первой инстанции применил норму пункта 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
При этом, суд учел, что продажа имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМИС была осуществлена по рыночной стоимости лицу, обладающему преимущественным правом покупки имущества должника.
Суд пришел к выводу о том, что сделка была осуществлена по рыночной стоимости, подтвержденной экспертным заключением Росимущества, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, исполнена надлежащим образом, в том числе путем перечисления Ответчиком в конкурсную массу 65 310 000 рублей, включая НДС 18%, что исключает нарушение прав любых заинтересованных лиц.
Относительно применения срока исковой давности суд первой инстанции указал, что предприятие (имущественный комплекс) ГП ОПХ ЦМИС было продано в рамках дела о банкротстве данного предприятия. В рамках дела в„– А41-18357/08 Российская Федерация в лице территориального управления Росимущества по Московской области, как собственник имущества должника, выполняла функции, предусмотренные Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). К таким функциям относятся: право участника арбитражного процесса (ст. 35); право лица, участвующего в деле (п. 3 ст. 126); право на участие в собрании кредиторов (п. 1 ст. 12). Реализация данных прав исключает возможность того, что Российская Федерация не знала о сделке по реализации предприятия (имущественного комплекса) ГП ОПХ ЦМИС.
В деле имеется заключение ТУ Росимущества о согласовании оценки предприятия (имущественного комплекса) ГП ОПХ ЦМИС для целей его отчуждения от 17 февраля 2010 г. Данный документ подтверждает, что Росимуществу было известно о спорной сделке.
Суд также указал, что в отношении ГП ОПХ ЦМИС 29.12.2008 года введена процедура конкурсного производства (дело в„– А41-18357/08). В связи с этим и на основании части 2 статьи 126, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право предъявлять в арбитражный суд данный иск имеет конкурсный управляющий.
На момент обращения Росимущества с иском (05.08.2014 года) его полномочия как собственника федерального имущества были прекращены в связи с введением в отношении ГП ОПХ ЦМИС процедуры конкурсного производства, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют полномочия на обращение в суд с иском об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности (статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако судами не учтено следующее. В обоснование заявленного иска Росимущество ссылалось на то, что состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМИС, который является приложением к договору купли-продажи, был сформирован не в полном объеме. В состав имущественного комплекса не были включены ряд объектов: подстанция ТП-901, нежилое здание, 3-этажное, общей площадью 1 162,2 кв. м, подстанция ТП-764, подстанция ТП-908, 2-этажная, общая площадь 40,6 кв. м, артезианская скважина с насосной станцией, площадь застройки 10,4 кв. м.
Данное обстоятельство, как утверждало Росимущество повлекло, неправомерную передачу обществу с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" соответствующих прав на весь земельный участок ГП ОПМ ЦМИС с кадастровым номером 50:09:0000000:1 площадью 28 410 000 кв. м.
Однако обжалуемые судебные акты не содержат в себе мотивов, по которым суды отклонили приведенный Росимуществом в обоснование своих требований довод о том, что вышеуказанная часть имущества, принадлежащего ГП ОПМ ЦМИС, в имущественный комплекс при его продаже не была включена.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика утверждала, что судами проверялись обстоятельства соблюдения процедуры отчуждения имущества должника в ходе конкурсного производства судами установлено, что оставшиеся объекты также выкуплены ответчиком по отдельным договорам купли-продажи, которые никем не оспорены.
Однако в судебных актах никаких выводов судов относительно данных обстоятельств не содержится, а суд кассационной инстанции согласно положениям части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких полномочий по самостоятельному установлению обстоятельств и исследованию доказательств не имеет.
Также из судебных актов не следует, что судами устанавливались обстоятельства, связанные с формированием перечня имущества, подлежащего включению в состав имущественного комплекса.
С целью проверки и оценки всех доводов Росимущества судам необходимо было установить правовую судьбу не включенного в перечень при продаже имущества, на что ссылается истец, так как довод истца был связан и с тем, что ООО "Солнечный берег", не выкупив все объекты имущественного комплекса, не могло претендовать на весь земельный участок площадью 28 410 000 кв. м с кадастровым номером 50:09:0000000:1, тогда как площадь приобретенных обществом с ограниченной ответственностью "Солнечный берег" объектов составляет 24 093.1 кв. м.
Относительно применения срока исковой давности Росимущество утверждало, что узнало при рассмотрении судами дела в„– А41-34563/13 не только о заключении договора купли-продажи имущественного комплекса, но и о самом факте продажи не всех объектов предприятия. Тогда как согласно пункту 1.2 договора купли-продажи состав предприятия определяется Перечнем имущества, входящего в состав имущественного комплекса ГП ОПХ ЦМК, составленным на основании полной инвентаризации имущества.
Судами оценка данным доводам истца не дана, возражения Росимущества были отклонены со ссылкой на полномочия Росимущества как собственника имущества должника, реализованные в ходе процедур банкротства ГП ОПХ ЦМИС.
Вместе с тем, судами не проверялось, как именно в ходе конкурсного производства должника его собственник реализовывал свои полномочия, предусмотренные Законом о банкротстве при продаже имущества должника, что могло повлиять на выводы судов о том, когда именно Росимущество должно было узнать о продаже спорного имущества (5 объектов).
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить, проводилась ли полная инвентаризация имущества предприятия при его продаже, когда Росимущество, либо его территориальный орган узнало либо должно было узнать о том, что вышеуказанные пять объектов не вошли в состав продаваемого предприятия как имущественного комплекса. В зависимости от установленного рассмотреть заявление о пропуске срока исковой давности, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2016 года по делу в„– А41-47564/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
С.В.НЕЧАЕВ
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------