АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-14685/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "Управляющая компания "Престиж": Никифоров И.В. по дов. от 16.10.2014,
от ответчика - ОАО "Жилсервис-Посад": Побережная Е.В. по от 11.01.2016
Герасимова С.В. по дов. от 07.04.2016
Саенкова Т.В. по дов. от 11.01.2016,
от третьего лица: ТСЖ "УЮТ": неявка,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "Жилсервис-Посад"
на решение от 22.10.2015
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кочергиной Е.В.,
на постановление от 22.01.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Ханашевичем С.К., Александровым Д.Д., Ивановой Л.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж"
к открытому акционерному обществу "Жилсервис-Посад",
третье лицо: товарищество собственников жилья "УЮТ",
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Престиж" (далее ООО "УК "Престиж") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Жилсервис-Посад" (далее ОАО "Жилсервис-Посад") о взыскании задолженности в размере 1 088 225 руб. 25 коп. по договору в„– 06/14 от 30.04.2014.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "УЮТ" (далее ТСЖ "УЮТ").
Решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Жилсервис-Посад" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми при неполно выясненных обстоятельствах, имеющих значение для дела.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы и требования кассационной жалобы; истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "УК "Престиж" (заказчик) и ОАО "Жилсервис-Посад" (исполнитель) заключен договор от 30.04.2014 в„– 06/14 на оказание услуг по ведению бухгалтерского и аналитического учета операций, связанных с начислением, сбором и перечислением платежей населения за жилищно-коммунальные услуги. Договор заключен в отношении собственников многоквартирных домов по адресам: г. Павловский Посад, ул. Герцена, д. 12, сек. В, Д и ул. Володарского, д. 48.
Согласно пункту 1.1. договора исполнитель обязался за вознаграждение совершить по поручению заказчика от своего имени, но за счет заказчика юридические и фактические действия, предусмотренные пунктом 1.1.1 договора.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель принял на себя обязательство по осуществлению операций, перечисленных в пункте 1.1.1 договора, а также по принятию на обслуживание лицевых счетов, переданных заказчиком, и перечислению сумм принятых платежей, на специальный банковский счет.
Пунктом 2.1.4 договора установлено, что полученные исполнителем от абонентов денежные средства, находятся на специальном банковском счете (предназначенном для осуществления расчетов) необходимое для совершения операции время, но не более 3-х рабочих дней.
Согласно пункту 3.2. договора в срок до десятого числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, который рассматривается заказчиком и подписывается, либо направляется мотивированный отказ от подписания.
Ссылаясь на то, что ответчиком не была исполнена обязанность по перечислению поступивших от абонентов платежей на сумму 1 088 225 руб. 25 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Судами, исходя из предмета договора от 30.04.2014 в„– 06/14, правильно определена его правовая природа как договора возмездного оказания услуг, к которому подлежат применению общие нормы гражданского права об обязательствах и специальные нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Между сторонами спора возникли гражданско-правовые отношения на основании вышеуказанного заключенного договора, условия которого возлагали на каждую из сторон определенные договорные обязательства, исполнение которых в силу договора должно было осуществляться добровольно с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами при исследовании и оценке представленных сторонами в материалы дела доказательств установлен факт наличия спорной задолженности, которая подтверждена отчетом по поступлению в ОАО "Жилсервис-Посад" платы за жилищно-коммунальные услуги населения за 2014 год по ООО "УК "Престиж" и актом выполненных работ и сверки расчетов от 30.06.2014. Вместе с тем, доказательств прекращения спорных обязательств зачетом в порядке, предусмотренном статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика с учетом частичной оплаты составила 1 088 225 руб. 25 коп. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.
При этом, судами обоснованно отклонена ссылка ответчика на письмо от 24.03.2014, которое, как указали суды, было направлено ответчику до заключения спорного договора.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Все доказательства по делу оценены судами первой и апелляционной инстанций надлежащим образом.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены решения и постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление судов приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.10.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А41-14685/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------