АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А41-12153/2014

Резолютивная часть определения объявлена 14.04.2016
Полный текст определения изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Григорьевой И.Ю., Михайловой Л.В.
при участии в заседании
от ООО "Агропром РС" - Апухтина-Агеичкина А.А. - дов. в„– 1-Ю от 20.11.2015
рассмотрев 14.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Агропром РС"
на определение 18.03.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судачим Миришовым Э.С., Коротковой Е.Н., Закутской С.А.,
о признании недействительной сделки в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013,

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу в„– А41-12153/14 признана недействительной сделка в виде договора купли-продажи недвижимого имущества от 15.10.2013, заключенного между ООО "Грант-М" и Левкиной Александрой Михайловной. Восстановлено право собственности ООО "Гранд-М" на объекты недвижимого имущества: склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 546,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв. м, кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21 для возвращения в конкурсную массу должника. Обязать гражданина Киселева Дениса Александровича, 12.08.1985 года рождения, возвратить ООО "Грант-М" объекты недвижимого имущества: склад, назначение нежилое здание, 2-этажное, общей площадью 1236,70 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; здание под производство плодоовощной продукции, назначение нежилое здание 2-этажное, общей площадью 1135,2 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; градирня, назначение нежилое гидротехническое, общей площадью 58,4 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; котельная, назначение нежилое 1-этажное, общей площадью 61,6 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 30; овощехранилище, 1-этажное (подземных этажей - 1) общей площадью 546,10 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилое здание овощехранилища, общей площадью 323 кв. м, кадастровый номер 50:36:0010426:0016, расположенный по адресу: Московская область, г. Озеры, ул. Коломенская, д. 21.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 отказано ООО "Агропром РС" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года по делу в„– А41-12153/14, производство по апелляционной жалобе ООО "Агропром РС" прекращено.
На принятое определение суда апелляционной инстанции ООО "Агропром РС" подана кассационной жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение суда апелляционной инстанции отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции заявитель кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление в„– 35) разъяснено, что часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.
Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 60, 71 и 100 Закона о банкротстве.
В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
Как усматривается из материалов дела, принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определение Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-12153/14 было вынесено 14 мая 2015 года (резолютивная часть определения от 06.05.2015 г.), шестимесячный срок истекает 01 марта 2015 года. Апелляционная жалоба от ООО "Агропром РС" подана 26 ноября 2015 года в Арбитражный суд Московской области (согласно штампу канцелярии арбитражного суда Московской области), соответственно за пределами шестимесячного срока.
При этом, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока указал, что 17 июля 2015 года Арбитражным судом Московской области было принято к производству заявление ООО "Грант-М" к Киселеву Д.С. и ООО "Агропром РС" о признании договора аренды недействительным, возбуждено дело в„– А41-52357/15. Заявитель по апелляционной жалобе ООО "Агропром РС" участвовал в деле, подавал отзыв от 15 сентября 2015 года в связи с чем заявитель должен был знать об обжалуемом судебном акте.
Суд апелляционной инстанции отметил, что на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Агропром РС", от 24 августа 2015 года состоялось судебное заседание по апелляционной жалобе Киселева Дениса Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года, принятое судьей Бобриневым А.А. по делу в„– А41-12153/14 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грант-М" по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по тому же спору и на тот же судебный акт в Десятом арбитражном апелляционном суде под председательством судьи Быкова В.П.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае, с учетом доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно исчислен процессуальный срок для обжалования определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2016.
Апелляционный суд не принял во внимание, что наличие у заявителя права на обжалование определения от 14.05.2015 связано с моментом, с которого он узнал или должен был узнать о нарушении обжалуемым определением его прав и законных интересов как кредитора в деле о банкротстве в общества с ограниченной ответственностью "Грант-М".
Возвратив апелляционную жалобу по причине пропуска срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 24 Постановления в„– 35 разъяснено: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не исследовал вопрос о том, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов, исходя из положений статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления в„– 35.
В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В то же время, лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.
При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении срока на апелляционное обжалование является неправомерным.
Неправильное применение норм процессуального права привело к неправомерному отказу заявителю в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращению апелляционной жалобы заявителю, а потому в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованный судебный акт подлежит отмене.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права.
Изложенное является основанием для отмены определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по доводам кассационной жалобы.
Иной подход свидетельствовал бы о нарушении права лица на судебную защиту - проверку законности и обоснованности судебного акта первой инстанции в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для возвращения апелляционной жалобы ООО "Агропром РС", поданной в порядке ст. 42 АПК РФ, по п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу подлежит отмене, дело - направлению в суд апелляционный инстанции.
При этом, суд кассационной инстанции обращает внимание, что в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (абзац 5).
Если при рассмотрении соответствующей жалобы суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (абзац 6).
Между тем, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная коллегия считает, что данные разъяснения, содержащиеся абзацах пятом и шестом пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяются лишь в том случае, когда постановление суда апелляционной инстанции не было предметом обжалования суда кассационной инстанции, а апелляционная жалоба подана лицом, не привлеченным к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом независимо от первоначального рассмотрения по существу дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу в„– А41-12153/2014 отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Агропром РС" на определение Арбитражного суда Московской области от 14.05.2015 направить в Десятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------