АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-96788/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: акционерного общества "Цюрих надежное страхование" - неявка, извещено,
от ответчика: индивидуального предпринимателя Худякова Олега Михайловича - лично по паспорту,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Худякова Олега Михайловича
на решение от 30 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Михайловой Л.В.,
на постановление от 30 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Свиридовым В.А., Бекетовой И.В., Каменецким Д.В.,
по иску акционерного общества "Цюрих надежное страхование"
к индивидуальному предпринимателю Худякову Олегу Михайловичу
о взыскании ущерба,

установил:

акционерное общество "Цюрих надежное страхование" (далее - истец, АО "Цюрих надежное страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Худякову Олегу Михайловичу (далее - ответчик, ИП Худяков О.М.) с иском о взыскании ущерба в размере 20 223 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Худяков О.М. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает на отсутствие у истца права на предъявление иска в связи с не направлением им ответчику оформленной после возврата надлежащим образом претензии с документами, подтверждающими обоснованность претензионных требований. Заключенный между ООО "Страховая Компания "Цюрих" и АО "Цюрих надежное страхование" договор уступки от 25.08.2014 является ничтожным, в нем не предусмотрена какая-либо оплата за уступленное право, доказательств перевода денег по договору не представлено, таким образом, по договору от 25.08.2014 осуществлено дарение, что недопустимо. Все обязательства по сохранности перевозимого груза ответчиком выполнены, а все повреждения, обнаруженные после мойки, не относятся к области ответственности ответчика по спорной перевозке. На момент принятия автомобиля к перевозке перевозчик объективно не имел возможности обнаружить повреждения, указанные в акте выдачи от 25.05.2014 в„– 115376-1; автомобиль принимался на погрузку в грязном состоянии, в связи с чем осмотр лакокрасочного покрытия был затруднен, в таком же виде он и был сдан грузополучателю. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что повреждения произошли в результате обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку при приемке автомобиля на складе ООО ВО "Автотехноимпорт" ответчик не имел возможности произвести осмотр перевозимой машины в чистом виде. Истец не представил доказательств того, что повреждения возникли во время перевозки автомобиля ответчиком.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "Цюрих надежное страхование", возражая против доводов жалобы, указало, что истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в материалы дела представлена претензия с доказательствами ее направления в адрес ответчика, представлен ответ ответчика на претензию, согласно которому ответчик возвратил истцу претензию без рассмотрения в связи с отсутствием оригинала товарно-транспортной накладной и заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Вместе с тем, к претензии были приложены заверенные надлежащим образом документы, а возврат ответчиком претензии без рассмотрения по формальным основаниям представляет собой злоупотребление правом. Договор уступки от 25.08.2014 не является договором дарения, поскольку истцом представлены доказательства понесенных убытков в рамках договора страхования, права требования по которому были переданы по договору уступки.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик лично поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Крайслер РУС" (заказчик) и ООО ВО "Автотехноимпорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции от 24.01.2012 в„– 284/12-ATI/11.
По транспортной накладной 111165-1 экспедитор принял груз (автомобили).
Непосредственным перевозчиком являлся ИП Худяков О.М.
При транспортировке груза автомобилю "Jeep Grand Cherokee" (VIв„– 1C4RJFBM9DC566539) причинены повреждения. В акте приема от 08.02.2014 в„– 87016п зафиксировано, что в пункт назначения груз прибыл поврежденным.
Перевозимый груз (автомобили) застрахован в ООО СК "Цюрих" по генеральному полису в„– Z070ZG300758, в связи с чем ЗАО "Крайслер РУС" обратилось к страховщику за возмещением ущерба.
Размер ущерба, причиненного застрахованному грузу, составил 20 223 руб., что подтверждается актом передачи и получения транспортного средства, заказом-нарядом, счетом на оплату, страховым актом.
Между ООО СК "Цюрих" (цедент) и АО "Цюрих надежное страхование" (цессионарий) заключен договор уступки от 25.08.2014, согласно условиям которого, цедент передает, а цессионарий принимает все существующие и будущие права и обязанности по договорам страхования и со-страхования, приведенным в приложении 1 ("действующие договоры страхования"), включая права требования уплаты страховых премий и права на суброгацию, за исключением прав на суброгацию по уже оплаченным убыткам ("суброгация"), все обязательства, указанные в приложении 2 ("обязательства"). Общая стоимость передаваемых активов составляет 731 178 872 руб. и равна стоимости передаваемых обязательств.
Согласно приложению 1 к договору цедент передал цессионарию все права и обязанности по договорам страхования, в том числе по договору в„– Z070ZG300758, в связи с чем истец, признав заявленное событие страховым случаем, оплатил ремонтной организации ООО "ЭрСи-Сервис" стоимость восстановительного ремонта в размере 20 223 руб., что подтверждается платежным поручением от 07.10.2014 в„– 330.
АО "Цюрих надежное страхование" обратилось к экспедитору (ООО ВО "Автотехноимпорт") с предложением добровольно возместить причиненный ущерб в размере 20 223 руб.
Поскольку экспедитором обязательства по возмещению ущерба исполнены не были, причиненный ущерб не возмещен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности принятия ответчиком исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза и того факта, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело.
С выводами судов об удовлетворении иска кассационная коллегия соглашается ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 в„– 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за сохранность груза после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт принятия ответчиком груза к перевозке, факт наступления предусмотренного договором страхового случая, наличие ущерба, причиненного застрахованному грузу, его размер, наличие у ответчика обязанности выплатить страховое возмещение в заявленном размере и отсутствие доказательств ее исполнения, а также установив, что ответчиком не доказано принятие им исчерпывающих мер по обеспечению сохранности груза и того, что повреждение груза произошло в результате обстоятельств, которые не могли быть предотвращены перевозчиком и устранение которых от него не зависело, суды пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора был правомерно отклонен судами обеих инстанций, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в частности, в материалах дела имеется представленная истцом претензия от 28.04.2015 в„– C4Z070ZI0954 с доказательством ее направления в адрес ответчика.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы, которые были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и, получив надлежащую правовую оценку, обоснованно отклонены, в связи с чем, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по делу в„– А40-96788/15 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Худякова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------