АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-95423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: закрытого акционерного общества "Полар Авто" - неявка, извещено,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" - Казакевич А.К. по дов. от 11.11.2015,
от третьих лиц: закрытого акционерного общества "Одежда 3000" - Шарова И.К. по дов. от 01.01.2016,
общества с ограниченной ответственностью "Торговые Системы" - неявка, извещено,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
и постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Чеботаревой И.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А.,
по иску закрытого акционерного общества "Полар Авто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование"
о взыскании,
третьи лица: закрытое акционерное общество "Одежда 3000", общество с ограниченной ответственностью "Торговые Системы",

установил:

закрытое акционерное общество "Полар Авто" (далее - истец, ЗАО "Полар Авто") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик, ООО "Группа Ренессанс Страхование") с иском о взыскании 4 985 000 руб. страхового возмещения.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговые Системы" (далее - ООО "Торговые Системы") Определением от 19.08.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Одежда 3000" (далее - ЗАО "Одежда 3000").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований ЗАО "Полар Авто" отказано.
Требования ЗАО "Одежда 3000" удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Одежда 3000" 4 985 000 руб. страхового возмещения и 47 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований ЗАО "Одежда 3000" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами не применен подлежащий применению, по мнению ответчика, пункт 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не учтено, что статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, предусмотрен годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня возникновения права на предъявление иска, принимая во внимание, что хищение, в результате которого был утерян груз, произошло 31.10.2013, к моменту обращения в суд с требованиями к ответчику истек срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции. Судами не учтено, что в нарушение положений пункта 10.20 Правил страхования, согласно которому для обеспечения права требования страховщика в порядке суброгации страхователь обязан передать страховщику все имеющиеся документы и выполнить все формальности, необходимые для осуществления этого права, ЗАО "Полар Авто" не предоставляло, ни страховщику, ни ООО "Торговые системы" надлежащим образом оформленный перечень документов, ЗАО "Полар Авто" также не обратилось в суд с требованиями к ООО "Торговые системы" с целью разрешить спорные вопросы и обеспечить право требования для страховщика в порядке суброгации, осуществление права суброгации стало невозможным для страховщика по вине ЗАО "Полар Авто". Суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что ЗАО "Одежда 3000" уже реализовало в полном объеме свое право на компенсацию убытков от утраты груза в рамках дела в„– А40-122324/14, повторное взыскание суммы страхового возмещения со страховой компании по делу А40-95423/2015 ведет к неосновательному обогащению ЗАО "Одежда 3000".
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЗАО "Одежда 3000" возражала против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.
Истец и третье лицо - ООО "Торговые системы", несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "Полар Авто" (страхователь) и ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) 19.07.2013 заключен договор страхования ответственности экспедитора в„– 001 PIT-182168/2013, согласно пункту 1 которого, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), в пределах определенной договором страховой суммы.
По условиям договора, страховым случаем является событие, которое повлекло за собой причинение вреда третьим лицам, происшедшее в период действия договора страхования при осуществлении страхователем транспортно-экспедиционной деятельности автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда.
Срок действия договора определен с 30.07.2013 по 29.07.2014.
Согласно пункту 10.5 договора из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, удерживается сумма безусловной франшизы, установленная в настоящем договоре страхования.
В рамках договора страхования ответчиком был выставлен счет в„– 001PIT-182168/2013 об оплате страховой премии, который истцом был оплачен платежными поручениями в„– 182 от 07.10.2013, в„– 457 от 19.12.2013, в„– 354 от 02.04.2014.
Истцу выдан страховой полис ответственности экспедитора в„– 001PIT-182168/2013 от 19.07.2013.
Страховым полисом установлена страховая сумма по всем страховым случаям за период действия договора в размере 5 000 000 руб., а также безусловная франшиза по каждому страховому случаю 15 000 руб.
Между ЗАО "Полар Авто" и ЗАО "Одежда 3000" 02.09.2013 заключен договор транспортной экспедиции в„– Л-13/0209.
В соответствии с поручениями экспедитору в„– 2112 от 29.10.2013 и в„– 2110 от 29.10.2013 на организацию перевозки грузов истец принял обязательство организовать доставку груза до места выгрузки в городе Санкт-Петербурге.
Для целей организации перевозок грузов ЗАО "Одежда 3000" и ЗАО "Полар Авто" заключили договор транспортной экспедиции в„– 01Э-102013 от 16.10.2013 с ООО "Торговые системы", которое приняло обязательство по организации доставки грузов клиента по вышеуказанным поручениям экспедитора.
В ходе перевозки 01.11.2013 груз по вышеуказанным поручениям был утрачен вследствие противоправных действий неустановленных лиц.
По факту утраты груза истец письменно уведомил ответчика, направил заявления в правоохранительные органы и претензию ООО "Торговые системы".
В письме от 03.04.2014 в„– 1105-АМ ответчик запросил дополнительную информацию, а также уведомил истца и ЗАО "Одежда 3000", что согласно условиям полиса в„– 001PIT-182168/2013 от 19.07.2013 событие, имеющее признаки страхового случая, должно быть подтверждено вступившим в законную силу решением суда и запросил соответствующее решение.
ЗАО "Одежда 3000" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Полар Авто" о возмещении убытков в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции в„– Л-13/0209 от 02.09.2013 (дело в„– А40-122324/14).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2014 по делу вышеуказанному делу ООО "Группа Ренессанс Страхование" и ООО "Торговые системы" были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу в„– А40-122324/14, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2015, с ЗАО "Полар Авто" в пользу ЗАО "Одежда 3000" взыскано 7 949 943,81 руб. убытков.
Названное решение вступило в законную силу, однако страховщик свои обязательства по договору страхования в„– 001 PIT-182168/2013 от 19.07.2013 не исполнил, что явилось основанием обращения ЗАО "Полар Авто" и ЗАО "Одежда 3000" в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в иске ЗАО "Полар Авто", суд первой инстанции исходил из того, что договор страхования заключен в пользу третьего лица - выгодоприобретателя, которым является ЗАО "Одежда 3000", которому был причинен вред в результате утраты груза при перевозке, а истец - ЗАО "Полар Авто" не является выгодоприобретателем по договору страхования.
Частично удовлетворяя требования ЗАО "Одежда 3000", суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и исходил из отсутствия оснований для освобождения страховщика от исполнения обязанностей по договору страхования по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю.
Отклоняя доводы ответчика о наличии оснований для освобождения страховщика от ответственности на основании пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на пропуск годичного срока исковой давности, установленного Федеральным законом от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" по вине страхователя, суд указал, что срок исковой давности, применяемый к правоотношениям из перевозки, не применим, поскольку иск основан на договоре страхования, срок исковой давности по которому установлен статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поддерживая выводы суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что из буквального толкования пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что страховщик освобождается от ответственности по договору страхования в случае предъявления страхователем (выгодоприобретателем) требований к лицу, ответственному за убытки. Удовлетворение судом искового требования, ранее заявленного непосредственно к лицу, причинившему убытки, не является основанием для отказа в удовлетворении требования к страховщику, если убытки, не были возмещены причинителем вреда, при этом ЗАО "Полар Авто" и ЗАО "Одежда 3000" подтвердили, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу в„– А40-122324/14 не исполнено, убытки в размере 7 949 943,81 руб. не возмещены.
Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с пунктом 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
Согласно положениям статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.
Статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует переход к страховщику прав требования страхователя к лицу, ответственному за причинение ущерба.
На основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 названной статьи).
Таким образом, страховщик, при предъявлении перешедшего к нему в порядке суброгации требования к лицу, причинившему убытки страхователю (выгодоприобретателю), обязан руководствоваться теми нормативными актами, которые регулируют отношения, существующие между страхователем (выгодоприобретателем) и причинителем убытков. Это касается как материальных, так и процессуальных норм права, включая нормы, предусматривающие порядок досудебного урегулирования спора, сроки предъявления претензий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 965 Кодекса страхователь обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.
При этом под документами имеются в виду документы, которые подтверждают существование обязательства между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и необходимы для предъявления претензий и исков, таким образом, обеспечивая реализацию права требования к лицу, ответственному за убытки.В силу пункта 4 статьи 964 Кодекса, если страхователь (выгодоприобретатель) отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком, или осуществление этого права стало невозможным по вине страхователя (выгодоприобретателя), страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения.
Освобождение страхователем страховщика от выплаты страхового возмещения по причине необеспечения страхователем своими виновными действиями права требования к лицу, ответственному за убытки, являются обоснованными мерами воздействия на страхователя.
Из представленных в материалы дела документов следует, что страхователь не передал страховщику документы, подтверждающие обращение с претензией к перевозчику груза (экспедитору) ООО "Торговые системы", в отсутствие которых страховщик не сможет реализовать свое право на суброгацию.
Учитывая положения пункта 2 статьи 965 Кодекса, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.
В силу пункта 1 статьи 796 Кодекса перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ предусмотрено, что право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.
Согласно статье 13 названного Закона для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.
В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.01.2013, при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.
Принимая во внимание, что страховой случай (утрата застрахованного имущества) произошел 31.10.2013, установленный статьей 13 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ годичный срок для предъявления страховщиком в порядке суброгации требований к ООО "Торговые системы" (экспедитор, лицо, ответственное за убытки) пропущен по вине страхователя (ЗАО "Полар Авто"), названное обстоятельство в силу положений пункта 4 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения выгодоприобретателю.
При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований ЗАО "Одежда 3000" у судов отсутствовали.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ЗАО "Одежда 3000" 4 985 000 руб. страхового возмещения и 47 856 руб. расходов по уплате государственной пошлины подлежат отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 287, части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской как принятые при неправильном применением норм материального права с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований ЗАО "Одежда 3000" в указанной части.
В остальной части судебные акты не обжалуются.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-95423/15 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" в пользу закрытого акционерного общества "Одежда 3000" 4 985 000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят пять тысяч) руб. страхового возмещения и 47 856 (сорок семь тысяч восемьсот пятьдесят шесть) руб. расходов по уплате государственной пошлины, - отменить.
В указанной части в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "Одежда 3000" отказать.
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Одежда 3000" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" 6000 (шесть тысяч) руб. расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------