АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-92423/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Буяновой Н.В, Жукова А.В.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Научно-производственное объединение ФЕНИКС" - Бочаров С.В., доверенность от 03.06.2015 в„– 03/06-15;
от ответчика - ООО "Торговый дом ТМХС" - не явился, надлежаще извещен,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Торговый дом ТМХС"
на решение от 25.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.,
на постановление от 08.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску ООО "Научно-производственное объединение ФЕНИКС" (ОГРН 1037835059459)
к ООО "Торговый дом ТМХС" (ОГРН 1127746050288)
о взыскании 9 496 962 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Феникс" (далее по тексту также - ООО "НПО "Феникс", поставщик, истец) предъявило иск (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований, принятого к рассмотрению судом) в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом ТМХС" (далее по тексту также - ООО "Торговый дом ТМХС", покупатель, ответчик) о взыскании основного долга (задолженность за переданные товары) в размере 9.444.195 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 254.046 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года, иск удовлетворен частично; взысканы с ООО "Торговый дом ТМХС" в пользу ООО "НПО "Феникс" основной долг (задолженность за переданные товары) в размере 9.249.663 руб. 38 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249.321 руб. 43 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 70.485 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение условий договора оплата поставленного товара произведена ответчиком не полностью.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Торговый дом ТМХС" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года в части взыскания основного долга в размере 4.702.231 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.650 руб. 90 коп. отменить и в указанной части исковое заявление оставить без рассмотрения.
Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не учли, что истцом не соблюден установленный договором обязательный претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком.
Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел дело без надлежащего извещения ответчика.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик - ООО "Торговый дом ТМХС" не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу ответчика, истец - ООО "НПО "Феникс" возражает относительно удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "НПО "Феникс" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой М.К. в связи с ее назначением судьей Верховного Суда Российской Федерации на судью Дербенева А.А.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Кассационная коллегия учитывает, что ответчиком - ООО "Торговый дом ТМХС" фактически оспариваются судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций только в части взыскания основного долга в размере 4.702.231 руб. 59 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36.650 руб. 90 коп. по мотивам несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.
В остальной части судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций ответчиком - ООО "Торговый дом ТМХС" не обжалуются, в связи с чем оснований для проверки законности судебных актов о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в данной части у кассационной коллегии не имеется.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "НПО "Феникс" (Поставщик) и ООО "Торговый дом ТМХС" (Покупатель) 12.12.2014 заключен Договор поставки в„– 113/1-2014/ТД.
В дальнейшем между сторонами заключены спецификации в„– 1/1955/1 от 29.12.2014, 1/1955/2 от 29.01.2015, 1/1955/3 от 19.01.2015, 1/1955/4 от 25.02.2015, 1/1955/5 от 28.02.2015 к Договору в„– 113/1-2014/ТД.
В соответствии с условиями Договора в„– 113/1-2014/ТД ООО "НПО "Феникс" выполнило поставку продукции для ООО "Торговый дом ТМХС". Поставка продукции по Договору в„– 113/1-2014/ТД выполнена Поставщиком полностью и в срок, продукция принята, что подтверждается подписанными Сторонами товарными накладными в„– 109 от 03.02.2015, в„– 112 от 03.02.2015, в„– 113 от 03.02.2015, в„– 114 от 03.02.2015, в„– 136 от 09.02.2015, в„– 154 от 11.02.2015, в„– 155 от 11.02.2015, в„– 156 от 11.02.2015, в„– 159 от 11.02.2015, в„– 242 от 03.03.2015, в„– 243 от 03.03.2015, в„– 244 от 03.03.2015, в„– 245 от 03.03.2015, в„– 254 от 2 04.03.2015, в„– 255 от 04.03.2015, в„– 256 от 04.03.2015, в„– 263 от 05.03.2015, в„– 296 от 13.03.2015.
Пунктом 3.4 Договора стороны предусмотрели, что расчеты с Поставщиком за поставленный Товар производятся в течение шестидесяти календарных дней.
Однако в нарушение условий договора оплата Товара ответчиком не была произведена в полном объеме по указанным товарным накладным, таким образом за ответчиком числится задолженность за поставленный товар в сумме 9 444 195 руб. 38 коп.
Согласно п. 9.2 договора истец направил ответчику претензию с требованием оплаты долга, что подтверждается материалами дела.
Согласно акту в„– 50 проверки баббита марки БК2 от 27.04.2014, акту в„– 63 химического испытания материала установлено, что поставленный по товарной накладной от 16.03.2015 г. в„– 4152 товар на сумму 194 532 руб. не соответствует ГОСТу.
Согласно п. 10.3 договора при обнаружении недостачи, боя, брака товара покупатель вправе отказаться от оплаты счета-фактуры на сумму недостачи, боя, брака, а если оплачен - уменьшить на эту сумму оплату очередных счетов.
Вследствие этого суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в размере 9.249.663 руб. 38 коп. и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 249.321 руб. 43 коп., и отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга за поставку бракованного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствующей части.
Кассационная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка в части долга в размере 4 702 231 руб. 59 коп., процентов в сумме 36 650 руб. 90 коп., поскольку предъявление истцом требования о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в большем размере, чем указано в претензии, не противоречит пункту 12.2 договора поставки.
Вместе с тем, кассационная коллегия не может оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции вследствие наличия безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции, установленного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указывает заявитель кассационной жалобы и следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2015 года апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ТМХС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2015 года принята к производству судьи Елоева А.М. и назначена к судебному разбирательству на 18 ноября 2015 года на 11 час. 00 мин. В помещении суда, зал в„– 6 (кабинет 116).
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года в связи с болезнью судьи Елоева А.М. судебное заседание отложено на 02 декабря 2015 года на 09 час. 50 мин. в помещении суда в зале в„– 19 (кабинет 216).
В указанном судебном заседании представитель ответчика участия не принимал.
Данный судебный акт размещен в общедоступной автоматизированной информационной системе на официальном сайте суда в сети Интернет 19.11.2015 17:58:49.
Вместе с тем, на распечатанной копии страницы официального сайта арбитражного суда указана информация о времени и месте судебного заседания: 02.12.2015, 09.50, 6 (кабинет 116).
Как указано в кассационной жалобе, представитель ответчика явился на судебное заседание суда апелляционной инстанции в зал в„– 19 (кабинет 216), как было указано в определении от 18 ноября 2015 года, однако в указанном зале судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Торговый дом ТМХС" не проводилось. Апелляционная жалоба ООО "Торговый дом ТМХС" рассматривалась судом в зале в„– 6 (кабинет 116) с 10 час. 06 мин. до 10 час. 10 мин. в отсутствие представителя ответчика, который в это время находился около зала в„– 19 (кабинет 216).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно абзацу второму части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершении отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.
При применении данного положения арбитражным судам следует также учитывать, что судебное заседание может быть отложено на срок менее 15 рабочих дней, если лица, участвующие в деле, присутствуют в судебном заседании и извещены о времени и месте следующего судебного заседания под расписку.
Документом, подтверждающим размещение арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет данных сведений, является распечатанная копия страницы официального сайта арбитражного суда, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") судебного акта с информацией о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия (отчет о публикации судебного акта).
Указанная копия распечатывается и заверяется подписью помощника судьи, рассматривающего дело, после чего приобщается к материалам дела.
Исходя из изложенного, информация о месте судебного заседания, содержащаяся в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2015 года, а именно, - зал в„– 19 (кабинет 216), не соответствовала информации о месте судебного заседания, содержащейся на странице официального сайта арбитражного суда, а именно, - зал в„– 6 (кабинет 116).
Вследствие данной неопределенности ответчик не может считаться надлежаще извещенным о месте судебного заседания.
Таким образом, суд апелляционной инстанции рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции в любом случае.
На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и рассмотреть дело в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежаще известив стороны о времени и месте рассмотрения дела.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2015 года по делу в„– А40-92423/2015,- отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Н.В.БУЯНОВА
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------