АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-90398/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен
от ответчика - не явился, извещен
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ФГК"
на решение от 30 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Семушкиной В.Н.,
на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
по иску АО "ФГК" (ОГРН 1106659010600)
к ОАО "ВРК-3" (ОГРН 1117746294115)
о взыскании убытков,

установил:

АО "Федеральная грузовая компания" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "ВРК-3" о взыскании убытков в размере 361 138 руб. 11 коп.Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2016 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 в иске отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, на неверное применение норм материального права.
Частью 4 статьи 277 АПК РФ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к кассационной жалобе.
Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность приобщения к материалам дела и исследования дополнительных доказательств.
Таким образом, дополнение от 11.04.2016, поступившее от заявителя в электронном виде и не предусмотренное частью 4 статьи 277 АПК РФ подлежит возвращению заявителю.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между АО "ВРК-3" (подрядчик) и АО "Федеральная грузовая компания" (заказчик) заключен договор от 29.12.2012 года в„– ФГК-1125-12 на плановые виды ремонтов, согласно условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской, капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами месячному графику подачи вагонов в ремонт с указанием рода вагона и вида ремонта (Приложение в„– 1).
Согласно требованиям п. 6.1, 6.2 договора гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, начиная с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.
Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ответчиком выполнен ремонт вагонов в„– 62570122, 65026049, 67643544, 65006272, 62811401, 67446088, 60515335, 62175401, 61106878, 60908456, 60246733, 63812531, 60424173, 65309940, 63873707, 65122434, 68399856, 65441172, 60282936, 62292107, 63679625, 65202467, 61273009, 64770118, 63828073, 63296982, 52944980, 62116447, 66430935, 61284212, 60214442, 60212909, 63035968, 63892806, 68670967, 65150351, 60242138.
В обоснование иска истец указывал, что спорные вагоны были отцеплены структурными подразделениями перевозчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" по причине обнаружения технических неисправностей; в связи с чем, истец ссылался на возникновение убытков вследствие необходимости производства отцепочного ремонта в период гарантийного срока, после выполнения ответчиком деповского ремонта.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие четырех квалифицирующих признаков, позволяющих суду принять решение о возмещении ему убытков: факт нарушения его права; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер требуемых убытков.
Отказывая в иске, суд сослался на положения статей 15, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не доказана вина ответчика в обнаруженной неисправности вагонов, размер ущерба и причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда о том, что оснований для применения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку истцом не доказано, что заявленные к взысканию убытки, причиненные истцу, возникли вследствие незаконных, виновных действий ответчика.
Оценив представленные по делу доказательства, суд указал, что часть вагонов после планового ремонта ремонтировалась у иного подрядчика в рамках иного договора подряда, в связи с чем гарантийные обязательства возникли у иного юридического лица.
В отношении части вагонов, отцепленных по коду неисправности в„– 234, 157, суд, верно указал, что отцепка вагонов произведена до официального опубликования приказа Минтранса, в связи с чем не может быть признана гарантийным случаем.
Также по части вагонов срок исковой давности признан судом пропущенным.
При этом суд обоснованно указал, что доводы истца о продлении гарантии на весь вагон после проведения деповского либо капитального ремонта является расширительным толкованием существа гарантийных обязательств по выполненным подрядным работам и противоречит нормам главы 37 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года по делу в„– А40-90398/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------