АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80288/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.,
судей: Дербенева А.А., Жукова А.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Русфинком-Балтика": не явился, извещен;
от ООО "КОРСО": не явился, извещен;
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "КОРСО"
на решение от 28.08.2015
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Мысак Н.Я.
на постановление от 20.11.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Гариповым В.С., Кузнецовой И.И.,
по иску ООО "Русфинком-Балтика"
к ООО "КОРСО"
о взыскании задолженности, пени

установил:

ООО "Русфинком-Балтика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корсо" о взыскании задолженности в размере 88 878,45 руб., пени в размере 3 164,98 руб. по договору в„– 2/КР14в от 01.09.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015, иск удовлетворен.
На данные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Представители истца и ответчика не явились на заседание суда кассационной инстанции. О времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые судебные акты, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
По делу установлено, что 01.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи товаров в„– 2/КР14в, согласно условиям которого продавец передает отдельными партиями в собственность, а покупатель принимает и оплачивает товар, ассортимент, количества и цена (включая НДС) которого в каждой партии согласовываются сторонами в товарных накладных.
Истец принятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается товарной накладной в„– 2397 от 11.11.2014, подписанной обеими сторонами.
Товар был принят ответчиком без претензий по его качеству, что подтверждается подписью полномочного лица и печатью организации ответчика на товарной накладной.
Согласно п. 2.2 договора покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара 45 календарных дней с даты получения товара на складе покупателя, при этом денежные средства должны поступить на расчетный счет продавца в пределах предоставленной отсрочки.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не оплатил стоимость поставленного товара, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 88878,45 руб., наличие которой также подтверждается представленными в материалы дела и подписанными обеими сторонами актами сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.03.2015.
Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 164,98 руб. по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25%.
Расчет процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан верным.
Исследовав и оценив доказательства по делу, суды пришли к выводам о том, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден надлежащим образом оформленной товарной накладной, а также актами сверки взаимных расчетов. При этих условиях суды удовлетворили иск о взыскании задолженности и соразмерной последствиям нарушения неустойки, руководствуясь статьями 307 - 309, 330, 395 и 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Отклоняя довод ответчика об отсутствии его надлежащего извещения о судебном разбирательстве, суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "Корсо" о времени и месте проведения предварительного судебного заседания суда первой инстанции, по соответствующему адресу регистрации: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Машиностроителей, д. 2, оф. 19 (л.д. 66).
По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 30.04.2015, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".
Кроме того, представитель ответчика присутствовал на предварительном судебном заседании, о чем свидетельствует протокол предварительного судебного заседания (л.д. 67).
При указанных обстоятельствах довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2015 по делу в„– А40-80288/2015 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.БУЯНОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
А.В.ЖУКОВ


------------------------------------------------------------------