АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-80009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "ПТБ" - Толмачева М.М., доверенность от 14.09.2015,
от ответчика ОАО "СОГАЗ" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса"
на решение от 09 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 19 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Поповым В.И., Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
по иску ООО "ПТБ" (ОГРН 1125029003703, ИНН 5029161962)
к ОАО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)
о взыскании 193 889 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" (далее - ООО ПТБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее и ныне - АО "СОГАЗ", ответчик) о взыскании 188 889 руб. 20 коп. страхового возмещения, 5 000 руб. расходов за проведение экспертизы, 25 000 руб. расходов на представителя и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 188 889 руб. 20 коп. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 8,25% с 27.03.2015 г. по день исполнения судебного акта.
Решением суда от 09.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением от 19.01.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Суды пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований для выплаты истцу страхового возмещения в заявленном им размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неверное толкование условий договора страхования и Правил страхования.. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ОАО "СОГАЗ" является страховщиком по договору добровольного страхования автомобиля, принадлежащего ООО "ПТБ", согласно которому ответчик принял на себя обязательства возместить страхователю (истцу) при наступлении страхового случая причиненные вследствие этого события убытки застрахованному имуществу, страховые риски: хищение, ущерб (КАСКО), что подтверждается выдачей ответчиком владельцу транспортного средства страхового полиса 1813-82MT5677EVP.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе.
АО "СОГАЗ", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе, явку своих представителей в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
До начала судебного заседания через систему подачи электронных документов "Мой Арбитр" от АО "СОГАЗ" поступил отзыв на кассационную жалобу..
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 30 августа 2012 года ОАО "СОГАЗ" и ЗАО "Европлан" заключили Генеральный договор страхования транспортных средств и гражданской ответственности в„– 12MT00OOEVP.
В соответствии с указанным договором был выдан Полис в„– 1813-82MT5677EVP, согласно которому на страхование был принят автомобиль марки Ford Mondeo, г.р.з, х359су77, VIв„– X9FDXXEEBDDK50178.
Выгодоприобретателем по договору по риску "Автокаско" в случае хищения либо угона, полной гибели, а также в случае, если стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает 75% от его действительной стоимости является ЗАО "Европлан", в остальных случаях - ООО "Скайларк".
В обоснование иска истец ссылается на то, что страховой случай произошел в период действия договора, в результате которого автомобиль марки Ford Mondeo, г.р.з, х359су77, VIв„– X9FDXXEEBDDK50178, получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению в„– 656/07-14 от 03.07.2014 г. затраты на ремонт автомобиля марки Ford Mondeo, г.р.з, х359су77) составили без учета износа 188 889 руб. 20 коп.
17.03.2015 г. между ООО "Скайларк" и ООО "ПТБ" заключен договор уступки права требования в„– б/н, согласно которому, право требования на возмещение ущерба, причиненного в результате данного ДТП от 27.05.2014 г. перешло к ООО "ПТБ".
Отказ ОАО "СОГАЗ" произвести выплату страхового возмещения послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с п. 4.4.1 "б" Правил, по рискам "Ущерб", не является страховым случаем произошедшее при управлении Страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению ТС, если лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места ДТП до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД (ГАИ).
По материалам административной проверки судом установлено, что водитель застрахованного автомобиля марки Ford Mondeo, г.р.з. х359су77, Алекперов Альберт Дилгамович, покинул место ДТП, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения, согласно которому водитель, причастный к ДТП, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.
В соответствии с п. 4.4.1 "б" Правил страхования по рискам "Ущерб", не является страховым случаем произошедшее при управлении Страхователем либо иным лицом, допущенным к управлению ТС, если лицо, управляющее транспортным средством, скрылось с места ДТП до приезда на место ДТП сотрудников ГИБДД (ГАИ).
Суд, установив, что названный пункт является исключением из страхования, освобождая страховщика от страховой выплаты, отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции находит данный вывод судов правильным.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 09 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 19 января 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-80009/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовые Технологии Бизнеса" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------