АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-69361/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Департамента городского имущества города Москвы - Горчакова Ю.М. по дов. от 30.12.2014,
от ответчика: акционерного общества "Первая грузовая компания" - Денисова Т.В. по дов. от 23.03.2016,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 22 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Савенковым О.В.,
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к акционерному обществу "Первая грузовая компания"
о взыскании пени,

установил:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу "Первая грузовая компания" (далее - ответчик, АО "ПГК") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании пени в сумме 971 689,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что уведомление об изменении размера арендной платы может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
В представленном отзыве на кассационную жалобу АО "ПГК", возражая против доводов жалобы, указало, что при одностороннем изменении ставок арендной платы истец обязан был уведомить ответчика (арендатора) и доказать получение ответчиком данного уведомления. Суды правомерно отвергли довод истца о возможности ответчика узнать об изменениях ставок через средства массовой информации, поскольку ссылок на конкретный источник и доказательств публикаций в нем измененных ставок арендной платы истцом не представлено. Изменение размера арендной платы при принятии органами государственной власти и города Москвы производится не самим арендатором, а путем реализации предоставленного арендодателю права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора, что истцом сделано не было.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между Департаментом (арендодатель) и ОАО "ПГК" (арендатор) заключен договор от 24.11.2005 в„– М-01-029729 аренды земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Старая Басманная, вл. 12, стр. 1, с разрешенным использованием "для эксплуатации здания под административные цели", сроком до 11.08.2030.
Согласно пункту 3.2 договора арендная плата начисляется со дня, следующего за днем учетной регистрации договора, и вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала.
Согласно пункту 7.2 договора в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,2% от размера платежа, подлежащего к оплате за соответствующий расчетный период, начиная с 6 числа первого месяца квартала по день уплаты включительно.
Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, Департамент указал, что ОАО "ПГК" (арендатор) ненадлежащим образом исполняло обязательства по оплате арендных платежей за период с 1 квартала 2013 года по 4 квартал 2014 года, в связи с чем на сумму просроченных платежей в соответствии с пунктом 7.2 договора начислена неустойка (пени) за период с 06.04.2013 по 31.12.2014 в размере 971 689,61 руб.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из подтвержденности материалами дела факта своевременной оплаты ответчиком арендных платежей при отсутствии доказательств своевременного направления истцом в адрес ответчика извещения об увеличении с 01.01.2013 арендной платы.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об отказе в иске ввиду следующего.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно пункту 3.4 договора аренды земельного участка, размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы полномочным органом государственной власти Российской Федерации и /или города Москвы без согласования с арендатором и без внесения соответствующий изменений и/или дополнений в настоящий договор. При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании договора и письменного уведомления арендодателя об изменении ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовым актом и без внесения изменений, дополнений в настоящий договор. Уведомление может быть сделано арендодателем через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.
Судами установлено, что АО "ПГК", получив уведомление Департамента от 31.01.2010 в„– 33-ИТО-10/10, оплачивало арендные платежи, в том числе, за 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями.
Письмом от 14.05.2015 в„– ДГИ-51911/15-(0)-1 Департамент направил в адрес АО "ПГК" уведомление от 07.02.2013 в„– 33-А-2282/13-(0)-0 об изменении с 01.01.2013 ставки арендной платы по договору аренды от 24.11.2005 в„– М-01-029729 на земельный участок по адресу: ул. Старая Басманная, д. 12, стр. 1.
Суды установили, что при проведении расчета Департамент сослался на увеличение ставки арендной платы, начиная с 01.01.2013, однако уведомление об изменении ставки арендной платы было направлено по старому адресу АО "ПГК", соответственно, обществом получено не было.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, проанализировав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив, что за спорный период ответчиком своевременно оплачивались арендные платежи в соответствии с условиями договора, факт просрочки по оплате арендных платежей не доказан, доказательств своевременности направления в адрес ответчика извещения об увеличении с 01.01.2013 арендной платы истцом не представлено, принимая во внимание, что изменение размера арендной платы при принятии органами государственной власти и города Москвы производится не самим арендатором, а путем реализации предоставленного арендодателю права на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке посредством уведомления арендатора, что сделано не было, доказательства публичного извещения об изменении размера арендной ставки материалы дела не содержат, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для начисления и взыскания штрафных санкций по договору аренды в заявленном размере.
Оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам кассационная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2015 года по делу в„– А40-69361/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------