АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-68376/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Открытого акционерного общества "Фабрика-Химчистка в„– 2" Тараненко В.И. по доверенности от 28 ноября 2014 года
от заинтересованного лица Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Лапшовой О.В. по доверенности в„– 168 от 21 мая 2015 года
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Открытого акционерного общества "Фабрика-Химчистка в„– 2"
на решение от 03 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дранко Л.А.
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л., Чеботаревой И.А.
по делу в„– А40-68376/15
по заявлению Открытого акционерного общества "Фабрика-Химчистка в„– 2" (ОГРН 1077760218315)
к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (МТУ Ростехнадзора, ОГРН 1117746644400)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Фабрика-Химчистка в„– 2" (далее - ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления МТУ Ростехнадзора от 24 марта 2015 года в„– 2.3-138/15 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, так как 19 февраля 2015 года имущество заявителем было продано и передано другому лицу.
В судебном заседании представитель ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель МТУ Ростехнадзора возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Оспариваемым постановлением МТУ Ростехнадзора от 24 марта 2015 года в„– 2.3-138/15 ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" признано виновным в совершении административного правонарушения по части 11 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 400000 рублей за невыполнение в установленный срок до 12 февраля 2015 года законного предписания от 05 декабря 2014 года в„– 370/2.3, которым заявителю было предписано устранить выявленные нарушения требований промышленной безопасности.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.
В силу части 11 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, проверив законность и обоснованность оспариваемого постановления, установив наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, законность оснований для привлечения к административной ответственности, соблюдение порядка привлечения к ответственности и срока давности привлечения к административной ответственности, обоснованно пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, что подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности протоколом об административном правонарушении, актом проверки.
Вина заявителя установлена, так как доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем были предприняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, отсутствуют.
Предписание МТУ Ростехнадзора от 05 декабря 2014 года в„– 370/2.3 заявителем не оспаривалось.
Мотивированных ходатайств о продлении установленных сроков устранения нарушений либо об изменении полностью или частично требований выданного предписания ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" не заявлялось.
Суды также указали, что опасный производственный объект по адресу: Москва, Черницынский пр., д. 7 зарегистрирован в государственном реестре опасных производственных объектов (свидетельство о регистрации А42-01564 выдано ГУП г. Москвы Фабрика "Химчистка в„– 2" рег. в„– А42-01564-001" система газопотребления химчистки в„– 2"). Право собственности на здание котельной зарегистрировано ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" на основании распоряжения Департамента имущества города Москвы от 20 июля 2007 года в„– 1783-р "О приватизации ГУП фабрика "Химчистка в„– 2", передаточного акта от 19 сентября 2007 года (свидетельство о государственной регистрации права от 06 мая 2008 года).
При проведении проверки, при привлечении заявителя к административной ответственности ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" не были представлены документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности на спорный объект.
Заявление от эксплуатирующей организации ОАО "Фабрика-Химчистка в„– 2" об исключении опасного производственного объекта (снятия с учета) из государственного реестра опасных производственных объектов в связи со сменой организации - владельца, в порядке пункта 23.3.1 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного приказом Ростехнадзора от 04 сентября 2007 года в„– 606, в МТУ Ростехнадзора не поступало.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-68376/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------