АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-56524/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца: Пушкарев А.И., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика: Мофед А.М., доверенность от 01.02.2016
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ПАО "МОЭК"
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Кухаренко Ю.Н.,
на постановление от 15 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лящевским И.С.,
по иску ГУП "Москоллектор" (ОГРН 1027700385008)
к ПАО "МОЭК" (ОГРН 1047796974092)
о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов "Москоллектор" (далее - ГУП "Москоллектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московская объединенная энергетическая компания" (ныне - ПАО "МОЭК") с иском о взыскании 272 468 руб. 80 коп. долга по договору на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов от 28.04.2010 в„– 120-3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя, суд ошибочно признал договор действующим при наличие обстоятельств, свидетельствующих о прекращении обязательств сторон по договору.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО "МОЭК" доводы кассационной жалобы поддержал, представитель ГУП "Москоллектор" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Как установлено судом, 28.04.2010 между ГУП "Москоллектор" (предприятие) и ОАО "МОЭК" (потребитель) заключен договор на услуги по технической эксплуатации коммуникационных коллекторов в„– 120-3, в соответствии с которым предприятие оказывает потребителю услуги по технической эксплуатации коммуникаций, расположенных в коллекторах в соответствии с требованиями технических правил на проектирование, строительство и приемку в эксплуатацию коллекторов для инженерных коммуникаций в городе Москве.
Согласно пункту 4.1 договора, размер ежемесячного платежа определяется в соответствии с тарифами, утвержденными нормативными актами города Москвы и составляет 30 925 руб. 44 коп.
Тариф на услуги ГУП "Москоллектор" с 01.01.2014 установлен распоряжением Департамента экономической политики и развития города Москвы от 17.11.2013 в„– 49-Р.
В соответствии с пунктом 4.4. договора предприятие не позднее 1 (первого) числа месяца, следующего за отчетным, направляет потребителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах, счет и счет-фактуру, на основании которых потребитель производит расчет с предприятием за оказанные услуги.
Во исполнение условий договора, ГУП "Москоллектор" направило в адрес ОАО "МОЭК" акты об оказанных услугах за период с 01.08.2014 по 31.12.2014, а также счета на оплату.
Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг потребителем не исполнены, предприятие в адрес потребителя направило претензию от 11.02.2015 в„– 04-01-02-08/853.
Уклонение ОАО "МОЭК" от оплаты оказанных услуг, явилось основанием обращения ГУП "Москоллектор" в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности нарушения потребителем договорных обязательств по оплате оказанных услуг.
Требования о взыскании долга удовлетворены на основании части 1 статьи 779 и части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод ПАО "МОЭСК" о прекращении договора на основании пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.03.2014 был исследован судом и признан несостоятельным ввиду следующего: требование о расторжении договора от 28.04.2010 в„– 120-3 в судебном порядке ПАО "МОЭК" не заявлялось; пунктом 6.5. договора предусмотрено, что договор действует до представления предприятию подписанного и заверенного печатями оригинала акта приемки-передачи или акта демонтажа коммуникаций. Ответчик в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательства направления предприятию акта приемки-передачи либо акта демонтажа коммуникаций.
Поскольку ответчик в материалы дела не представил акт приемки-передачи или акт демонтажа коммуникаций, в качестве доказательств подтверждения соблюдения порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 6.5 договора, суд пришел к правильному выводу, что спорный договор не расторгнут.
При отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора в соответствии с условиями договора, довод ответчика о прекращении действия договора в„– 120-3 от 28.04.2014 с 17.03.2014 и отсутствие у истца права на обращения в суд с требованием о взыскании долга обоснованно признан судом несостоятельным.
Иные доводы жалобы также были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки данных доводов.
Суд кассационной инстанции находит выводы арбитражного суда об удовлетворении исковых требований соответствующими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, оценка которым дана судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нормы материального и процессуального права к установленным обстоятельствам применены правильно.
Оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов не имеется.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы фактических обстоятельств дела не свидетельствует о допущенной судебной ошибке.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу в„– А40-56524/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------