АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-49164/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" - Алеева А.Н. по дов. от 23.12.2015,
от ответчика: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Колмакова А.А. по дов. от 19.05.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")"
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")"
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" (далее - истец, ФГУП "ФТ-Центр") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Московской области) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.07.2014 по 31.12.2014 в размере 3 811 569,47 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года решение суда отменено в части взыскания с ТУ Росимущества в Московской области неосновательного обогащения в размере 1 351 981,21 руб. В удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ФГУП "ФТ-Центр" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что обоснованно рассчитал неосновательное обогащение ответчика, вывод суда о том, что ИП Сидоров В.А. занимал помещение площадью 497,22 кв. м, не обоснован, доказательств того, что ИП Сидоров В.А. занимал помещения указанной площадью в материалы дела не представлено. Вопреки выводам суда, письмо от 19.02.2015, направленное ответчиком в адрес ИП Сидорова В.А., подтверждает получение данного письма, а не занятие им помещений площадью 497,22 кв. м. Является необоснованным вывод суда о том, что из расчета неосновательного обогащения ответчик обоснованно исключил аренду земли. Учитывая, что истец полностью несет расходы по аренде всего земельного участка и используемого ответчиком, ответчик обязан возместить данные расходы пропорционально площади занимаемых помещений.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятого постановления.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 20.02.1996 в„– 223-р здание площадью 12389,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, закреплено за ФГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России на праве хозяйственного ведения (свидетельство о государственном регистрации права серии 77АБ номер 243476 от 11.12.2003).
Распоряжением Росимущества от 06.10.2006 в„– 3609-р и в соответствии с передаточным актом от 31.12.2006 ФГУП "ФТ-Центр" реорганизовано путем присоединения к нему ФГУЭП "Соцпромсервис" Минимущества России, о чем в ЕГРЮЛ 06.06.2007 внесена запись в„– 2077756063757.
ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения принадлежат нежилые помещения общей площадью 11929,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1 (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АО номер 060784 от 04.06.2012).
Нежилые помещения площадью 11929,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, принадлежат Российской Федерации на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 77-АН номер 696413 от 19.03.2012).
Распоряжением Росимущества от 03.09.2014 в„– 778 "О закреплении федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1, на праве оперативного управления за Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области", с учетом отказа от права хозяйственного ведения ФГУП "ФТ-Центр" на основании письма от 23.07.2014 в„– 3700, нежилые помещения общей площадью 4012,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, закреплены за ТУ Росимущества в Московской области на праве оперативного управления.
По акту от 10.12.2014 приема-передачи в оперативное управление помещений, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 31, стр. 1 и принадлежащих ФГУП "ФТ-Центр" на праве хозяйственного ведения, ТУ Росимущества в Московской области приняло 08.07.2014 нежилые помещения площадью 2477,3 кв. м и 01.10.2014 нежилые помещения площадью 1535,1 кв. м.
Договор оказания эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг между сторонами на указанные нежилые помещения не заключен, в связи с чем ФГУП "ФТ-Центр" понесло расходы, связанные с эксплуатацией и административно-хозяйственным обслуживанием нежилых помещений, что подтверждается представленными договорами и актами выполненных работ.
Иск заявлен на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ТУ Росимущества в Московской области, фактически занимая помещения с 08.07.2014, однако, не неся затраты на обслуживание данных помещений, сберегло денежные средства за счет ФГУП "ФТ-Центр" в виде расходов по содержанию имущества в сумме 3 811 569,47 руб. Направленная претензия о погашении задолженности за обслуживание помещений оставлена без ответа, уплата задолженности не произведена.
Суд первой инстанции, установив, что размер фактически понесенных расходов истцом документально подтвержден, ответчиком доказательств возмещения данных расходов не представлено, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере, удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде задолженности по оплате обслуживания занимаемых помещений, вместе с тем, признал обоснованным представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, в связи с частично отказал в удовлетворении иска.
Кассационная коллегия соглашается с выводами апелляционного суда ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнем) неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, установив, что ответчиком не представлено доказательств несения расходов на обслуживание занимаемых помещений, пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств, в связи с чем требования истца являются обоснованными.
Вместе с тем, проверив представленный ответчиком контррасчет, апелляционный суд установил, что в спорные периоды одним из арендаторов имущества являлся ИП Сидоров В.А., который до 10.03.2015 (дата освобождения занимаемого помещения) оплачивал коммунальные платежи и нес расходы, связанные с эксплуатацией занимаемого помещения.
Согласно договору от 25.01.2013 в„– 29-2013-000002, занимаемая ИП Сидоровым В.А. площадь составляла 174,6 кв. м, однако фактически до 10.03.2015 арендатор занимал помещение площадью 497,22 кв. м (столовая), что подтверждается как планом 1-го этажа здания по адресу: г. Москва ул. Гиляровского 31 стр. 1, так и письмом арендатора от 19.02.2015, подтверждающего занятие им площади 497,22 кв. м.
Таким образом, суд пришел к выводу, что при расчете неосновательного обогащения в занимаемую ответчиком площадь не подлежала включению площадь, занимаемая ИП Сидоровым В.А.
Апелляционный суд также установил, что истцом в расчет неосновательного обогащения необоснованно включена аренда земельного участка под зданием, поскольку в силу положений статьи 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации возможность предоставления органам государственной власти земельных участков в аренду действующим законодательством не предусмотрена.
Кроме того, как отметил суд, из расчета подлежала исключению и графа "накладные расходы" как не содержащая в себе какого-либо обоснования указанной в ней суммы.
Установив указанные обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал верным представленный ответчиком контррасчет неосновательного обогащения, согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 2 459 588,26 руб., которая и подлежит взысканию в пользу истца.
Кассационная коллегия признает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным фактическим обстоятельствам и сделанным им выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-49164/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий ("ФТ-Центр")" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------