АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-36731/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - Киркина О.С. доверенность от 26.06.2015 г. в„– 77АБ404271
от ответчиков
от ООО "ЮБ "Кернел" - не явился, извещен
от ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д." - не явился, извещен
от третьих лиц
от ООО "Консультант сервис" - не явился, извещен
от ЗАО "Банк Русский Банкирский дом" - не явился, извещен
от ООО "ЧОП С-8" - не явился, извещен
от Бондаровича С.Н. - не явился, извещен
от Кулябина К.Л. - не явился, извещен
от Повитухина С.Ю. - не явился, извещен
от Можаева А.А. - не явился, извещен
от Столярова С.В. - не явился, извещен
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Провкина Игоря Юрьевича,
на постановление от 13 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,
по иску Провкина Игоря Юрьевича
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮБ "Кернел", Закрытому
акционерному обществу "Инвестиционная компания "Р.Б.Д."
о признании недействительной сделки
третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Консультант сервис",
Закрытое акционерное общество "Банк Русский Банкирский дом", Общество с
ограниченной ответственностью "ЧОП С-8", Бондарович С.Н., Кулябин К.Л.,
Повитухин С.Ю., Можаев А.А., Столяров С.В.,

установил:

Провкин Игорь Юрьевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "ИК "Р. Б.Д." и ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 01.02.2012 г., заключенного между ответчиками, как крупной сделки, совершенной в нарушение статьи 79 Закона об акционерных обществах.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Консультант Сервис", Кулябина К.Л., Повитухина С.Ю., Можаева А.А., Бондаровича С.Н., Столярова С.В., ООО "ЧОП-С8", ЗАО "Банк Русский банкирский дом".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2015 года отменено, в удовлетворении исковых требований Провкину И.Ю. отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Провкин И.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что истцом не доказан факт причинения оспариваемой сделкой убытков обществу, наличия злонамеренного соглашения представителей ответчиков, пропущен срок исковой давности.
Также кассатор считает, что суд не дал никакой оценки доводам истца о том, что ответчик умышленно создавал препятствия для истечения срока исковой давности, скрывая факт заключения сделки.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Провкина И.Ю. поддержал доводы кассационной жалобы, просил решение постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
От ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства ЗАО "ИК "Р. Б.Д.", ООО ЮРИДИЧЕСКОЕ БЮРО "КЕРНЕЛ", ООО "Консультант Сервис", Кулябина К.Л., Повитухина С.Ю., Можаева А.А., Бондаровича С.Н., Столярова С.В., ООО "ЧОП-С8", ЗАО "Банк Русский банкирский дом" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является акционером ЗАО "Инвестиционная компания "Р.Б.Д.".
01.02.2012 г. между ЗАО "ИК "Р.Б.Д." (Заказчик) и ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - Договор), согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по предоставлению следующих услуг: оценка перспектив подачи искового заявления, подготовка такого искового заявления к Провкину Игорю Юрьевичу в связи с отчуждением им как генеральным директором ЗАО "ИК "Р.Б.Д." акций ЗАО "Комплекс Заречье" в октябре 2007 года за 1500 руб.
Согласно п. 3.1. Договора стоимость выполняемых Исполнителем услуг по Договору составляет 280000 руб.
Истец утверждает, что общество ЗАО "ИК "Р.Б.Д." с января 2010 года по настоящее время фактически не ведет хозяйственную деятельность вследствие продолжительного корпоративного конфликта. О существовании Договора Истцу стало известно только в феврале 2015 года, после ознакомления с публикацией на сайте kad.arbitr.ru решения Арбитражного суда Московской области по делу в„– А41-64244/14, которым с ЗАО "ИК "Р.Б.Д." в пользу ООО "Консультант Сервис" взыскана задолженность по оспариваемому договору в размере 280 000 руб.
Задолженность взыскана в пользу ООО "Консультант Сервис" в связи с заключением с ООО "Юридическое Бюро "КЕРНЕЛ" договора уступки от 09.10.2014 г., согласно которому к ООО "Консультант Сервис" перешло право требования к ЗАО "ИК "Р.Б.Д." исполнения денежных обязательств по Договору от 01.02.2012 г.
Одобрения указанной сделки в порядке, установленном Законом об акционерных обществах, как указывает истец, не было.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, указанных статьей 79 Закона об акционерных обществах, а также о том, что истцом срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной не пропущен.
Суд апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что спорная сделка между ответчиками является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, и не может быть признана крупной для ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.", а также, что истцом не представлено доказательств того, что совершением указанной сделки причинены какие-либо убытки истцу или обществу, не доказано наличие злонамеренного соглашения представителей ответчиков, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в соответствии со статьей 79 Закона об акционерных обществах.
Суд кассационной инстанции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный законом.
Согласно требованиям пункта 6 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных названным Законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера в случае, если будет доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных законом требований к ней.
При этом крупной сделкой считается сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Действительно, сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статьи 166 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что довод истца об исключении общества решением налогового органа от 24 августа 2012 г. из ЕГРЮЛ не может служить доказательством, подтверждающим крупность сделки, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2013 г. по делу в„– А40-52877/13 действия МИФНС в„– 46 по городу Москве по исключению ЗАО ИК "Р.Б.Д." из ЕГРЮЛ признаны незаконными, суд обязал МИФНС в„– 46 по городу Москве восстановить запись в ЕГРЮЛ об Обществе как о действующем юридическом лице. Кроме того, невыполнение Обществом требований законодательства о представлении налоговой отчетности в налоговый орган не является доказательством отсутствия активов у Общества на соответствующую дату.
При этом суд также принял во внимание то обстоятельство, что истец не представил доказательств нарушения его прав и экономических интересов оспариваемой сделкой как акционера ЗАО "Инвестиционная компания Р.Б.Д.".
Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует пункту 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указано, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
В соответствии с пунктами 5 и 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 в„– 28 иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.
Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, что истец, являясь акционером, должен был проявлять разумную заботливость при осуществлении прав акционера, а также выполнять соответствующие обязанности при управлении обществом, в том числе, истец был вправе требовать созыва очередного общего собрания акционеров за 2012 год, на котором должны были быть разрешены все вопросы финансовой деятельности общества за соответствующий период, требовать от общества предоставления документов хозяйственной деятельности общества. Поскольку годовое собрание акционерным обществом в соответствии со статьей 47 Закона об акционерных обществах должно быть проведено не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года, истец должен был узнать о наличии оспариваемого договора не позднее 01.07.2013, тогда как исковое заявление подано 03.03.2015. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
По существу данные доводы заявителя не касаются нарушения судебной инстанцией норм права, а выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств, установленных на основе имеющихся в материалах дела доказательств.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судебного акта.
При таком положении обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2016 года по делу в„– А40-36731/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------