АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-202607/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота": Злотя О.В., дов. от 25.12.2015,
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Аватар Фильм": Ларин О.О., Попова Е.Н., дов. от 15.01.2016,
от третьего лица - открытого акционерного общества "Развитие": Гречишников П.А., дов. от 01.11.2015, Богданов И.А., дов. от 14.09.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аватар Фильм"
на решение от 2 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
и на постановление от 15 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Марковой Т.Т., Лепихиным Д.Е., Кольцовой Н.Н.,
по иску открытого акционерного общества Страховая группа "Спасские ворота"
к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар Фильм"
о взыскании ущерба в порядке суброгации,
третье лицо - открытое акционерное общество "Развитие",

установил:

открытое акционерное общество Страховая группа "Спасские ворота" (далее - ОАО "СГ "Спасские ворота", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аватар Фильм" (далее - ООО "Аватар Фильм", ответчик) о взыскании в порядке суброгации ущерба в размере 10 875 238 руб. 52 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество "Развитие" (далее - ОАО "Развитие").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 по делу в„– А40-202607/2014 исковое требование удовлетворено.Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Аватар Фильм", которое просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.
В кассационной жалобе ООО "Аватар Фильм" указывает, что договором страхования установлен исчерпывающий перечень причин возникновения пожара: короткое замыкание; перегрузка; солнечный луч. В случае, если пожар как страховой случай возник по иным причинам, не относящимся в вышеуказанным, соответственно в понимании данного договора страхования такой пожар не относится к страховому случаю. Истец изначально необоснованно выплатил третьему лицу по делу (арендодателю) страховое возмещение, поскольку причина пожара, установленная в Постановлении МЧС от 19.04.2014 не соответствует причинам пожара, указанным в договоре страхования, которые подпадают под страховой случай.
Заявитель не согласен с определенным истцом размером причиненного ущерба, полагает, что третье лицо (арендодатель) по делу представило истцу Отчет об оценке восстановительного ремонта с заведомо недостоверной информацией и с завышенными суммам стоимости восстановительного ремонта
По мнению ООО "Аватар Фильм", ответчик доказал, что в действиях полностью отсутствуют нарушения условий Приложения в„– 4 к договору аренды (п. 3.8), а соответственно отсутствует противоправный характер действий, причинно-следственная связь между его действиями и убытками арендодателя, а также отсутствует вина ответчика.
ОАО "СГ "Спасские ворота" и ОАО "Развитие" представили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела с учетом отсутствия возражений другой стороны.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Аватар Фильм" поддержал изложенные доводы и требования, представители ОАО "СГ "Спасские ворота" и ОАО "Развитие" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "СГ "Спасские ворота" и ОАО "Развитие" (страхователь) заключен договор страхования имущества от 26.07.2013 в„– 195/ИМ-2013.
В соответствии с Приложением в„– 2 к договору страхования (заявление на страхование) предметом страхования являлось помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Новоостаповская д. 5, стр. 3.
Указанное помещение принадлежит страхователю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права в„– 77АЖ 991190 от 08.12.2008).
Срок действия договора страхования с 01.08.2013 по 31.07.2014 (п. 5.1 договора).
Согласно п. 7.1.1. договора страхованием по договору покрываются в соответствии с "Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц" страховщика от 04.02.2013 (Приложение в„– 1 к настоящему договору, далее - Правила страхования), утрата, гибель, повреждение застрахованного имущества, произошедшее в результате "пожара".
Под "пожаром" понимается стихийно развивающееся и неконтролируемое горение, тление, обугливание, возникшее в том числе, в результате: короткого замыкания или перегрузки в электрических системах и сетях; солнечного луча, действующего на застрахованное имущество через различные оптические системы; вне специально предназначенных мест или вышедшее за пределы этих мест и способное к самостоятельному распространению.
При этом также покрывается ущерб:
- от пожара, возникшего внутри установок, использующих огонь или тепло для технологических процессов;
- имуществу, поврежденному аварийно высвободившимися раскаленными расплавами, кроме самих сосудов (емкостей), содержащих эти расплавы;
- от воздействия на застрахованное имущество продуктов горения, горячих газов, высокой температуры и мер пожаротушения, применяемых с целью предотвращения дальнейшего распространения и гашения огня.
Не подлежат возмещению убытки, причиненные:
- в результате целенаправленного воздействия полезного (рабочего) огня или тепла, необходимых для проведения плавки, термической обработки, обжига, варки, копчения, сушки и других подобных целей, вне установок, использующих огонь и тепло;
- самовозгоранием, происшедшим вследствие естественных свойств застрахованного имущества.
*Короткое замыкание электрических систем и сетей - не предусмотренное нормальными условиями работы замыкание токоведущих частей, подключенных к различным фазам или имеющих различные потенциалы (замыкание на землю, заземленные предметы и нулевые провода).
**Перегрузка электрических систем и сетей - вид аварийного режима, возникающего вследствие подключения к электропроводке потребителей, номинальный ток которых превышает допустимый (по условиям нагрева) для данного сечения проводника. При значительной величине перегрузки продолжительность аварийного режима (до срабатывания защиты или перегорания жилы провода) может быть соизмерима с длительностью короткого замыкания.
По договору аренды от 01.07.2013 в„– РЕ-152/0713-1 застрахованное помещение передано страхователем ООО "Аватар Фильм" во временное владение и пользование.
При рассмотрении дела суды установили, что 10.04.2014 в помещении по адресу: Москва, улица Новоостаповская дом 5, стр. 3 при проведении съемок аудиовизуального произведения под рабочим названием "Между двух огней" ответчиком во время съемочного процесса совершены действия, которые привели к возникновению возгорания декораций, находящихся в помещении.
Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела Главного управления МЧС России от 19.04.2014, наиболее вероятным источником зажигания послужил пожароопасный режим работы, возникший в электрооборудовании, находившимся в зоне установленного очага пожара. С учетом проведенных мероприятий и других обстоятельств дела, причиной пожара в съемочном павильоне в„– 7 послужил тепловой эффект одного из аварийных пожароопасных режимов работы электропроводки или электрооборудования, находившегося в зоне установленного очага пожара, кроме того в постановлении указано на то, что в качестве имитации горения использовался пиротехнический дым.
Из акта о причинении ущерба имуществу от 11.04.2014, подписанного страхователем (собственником помещения) и ответчиком (арендатор) следует, что арендатор подтверждает и признает факт нарушения им положения договора и Приложения в„– 4, гарантирует и обязуется на основании сметного расчета, предоставленного арендодателем возместить причиненный материальный ущерб арендодателю в полном объеме.
Согласно акту расследования обстоятельств и причин случая возгорания элементов декорации в павильоне в„– 7 в здании от 11.04.2014, составленному комиссией в составе административного директора, руководителя отдела эксплуатации, главным энергетиком, главным бухгалтером, руководителем службы эксплуатации, следует, что возгорание элементов декорации произошло во время проведения съемочного процесса, вследствие нарушения съемочной группой правил пожарной безопасности (раздел 3 акта), причиной пожара является нарушение правил пожарной безопасности при проведении съемочного процесса (раздел 5 акта), непосредственным виновником возгорания является ООО "Аватар Фильм" (арендатор).
По заявлению ответчика о проведении дополнительной проверки для установления очага и причины пожара ОНПР Управления по ЮВАО Главного управления МЧС России 24.06.2015 назначена судебная пожаро-техническая экспертиза пожара, проведение экспертизы поручено ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве.
В соответствии с заключением экспертов ФГБУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 20.07.2015 зона очага пожара находилась в левой от входа части съемочного павильона в„– 7 киностудии, причиной пожара, наиболее вероятно, послужило загорание горючих материалов, находившихся в зоне установленного очага пожара от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы, возникшего в электропроводке, находившейся в левой части декорированного помещения кухни съемочного павильона в„– 7 киностудии "А-медиа".
Во исполнение договора страхования платежными поручениями в„– 3101 от 21.07.2014, в„– 3122 от 22.07.2014 ОАО СГ "Спасские ворота" произвело выплату страхового возмещения ОАО "Развитие" в размере 10 875 238, 52 руб.
Размер страховой выплаты установлен на основании отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного объекта в„– РЕ-96/0414-3, составленного ООО "Консалтинговое бюро "Меридиан".
В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Полагая, что причиненный подлежит возмещению ответчиком как лицо, ответственным за причинение вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.
В п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
В соответствии с Приложением в„– 4 к договору (п. 3.8) использование приборов открытого огня, курение, проведение пиротехнических и огневых работ в павильоне запрещено.
В п. 5.4.16 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан за свой счет содержать помещение и имущество в полной исправности и надлежащем санитарном состоянии.
Арендатор обязан выполнять установленные законодательством правила содержания помещений и инструкции эксплуатации установленного (смонтированного) в них оборудования, а также соблюдать и довести до сведения всех своих сотрудников и посетителей Правила посещения кинокомплекса (Приложение в„– 3 к договору) и Инструкцию о мерах пожарной безопасности в кинокомплексе (Приложение 3 к договору); использовать бытовые приборы в арендуемых помещениях только после получения письменного разрешения уполномоченных сотрудников арендодателя (п. 5.4.18 договора аренды).
Согласно п. 5.4.21.1. договора аренды арендатор является ответственным за пожарную безопасность и обязан обеспечивать и соблюдать применимые к нему требования пожарной безопасности согласно положениям Правил противопожарного режима в Российской Федерации, Федерального закона "О противопожарной безопасности" и других нормативных актов РФ и Москвы.
В силу п. 5.4.21.2. договора аренды арендатор является ответственным за подключение любых приборов к электрическим сетям, находящимся в помещении и обязан обеспечить обучение своих работников и соблюдение ими требований правил техники безопасности, а также обеспечить электробезопасность электрической проводки и электрических соединений.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что истец доказал факт нарушения ответчиком (арендатором) условий договоров аренды, нарушения обязанности по соблюдению противопожарной безопасности.
Как указали суды, ответчик, используя для осуществления своей предпринимательской деятельности арендуемое помещение, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности в эксплуатируемых помещениях.
При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО "Аватар Фильм" является лицом, ответственным за причинение ущерба в результате пожара, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов.
Доводы заявителя со ссылкой на недостоверность Отчета об оценке восстановительного ремонта и завышение сумм стоимости восстановительного ремонта направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При принятии обжалуемых судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 октября 2015 года по делу в„– А40-202607/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------