АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-172805/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Петровой Е.А.
судей Мысака Н.Я. и Нечаева С.В.
при участии в заседании:
от истца - адвокат Крылов И.Ю. по дов. от 01.04.2016;
от ИП Колякина А.Н. - Телегин М.О. по дов. от 20.02.2016;
от третьих лиц - не явились, извещены;
рассмотрев в судебном заседании 13.04.2016 кассационную жалобу
Фролова Евгения Валентиновича
на определение от 26.11.2015 об отказе в обеспечении иска
Арбитражного суда города Москвы, вынесенное судьей Ждановой Ю.А.,
на постановление от 18.02.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Крыловой А.Н.,
по иску Фролова Евгения Валентиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (ОГРН 1044313503255), Колякину Александру Николаевичу
о признании договора купли-продажи здания недействительным
с участием третьих лиц: ООО "Соло-И", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области,

установил:

Фролов Евгений Валентинович (далее - Фролов Е.В. или истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток" или ответчик), Колякину Александру Николаевичу (далее - Колякин А.Н. или ответчик) о признании недействительным договора купли-продажи здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Соло-И" (далее - ООО "Соло-И" или первичный правообладатель объекта недвижимости), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление Росреестра по Нижегородской области).
В рамках настоящего дела Фролов Е.В. обратился 26.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорный объект недвижимости - отдельно стоящее производственно-административное (нежилое) здание, расположенное по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52, кадастровый номер 52:18:0060113:24.
В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер истец ссылался на то, что Фролову Е.В. как участнику ООО "Соло-И" путем незаконного выбытия недвижимого имущества из собственности общества был причинен ущерб.
Истец указывал на то, что договор купли-продажи спорного недвижимого имущества вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-41070/2014 был признан недействительным.
Однако истцу стало известно, что спорный объект недвижимого имущества был перепродан новым правообладателям (физические лицам), которые вправе распоряжаться им по своему усмотрению, а в случае отчуждения спорного объекта недвижимости третьим лицам возврат его в собственность ООО "Соло-И" будет затруднителен, а решение неисполнимо.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, заявление было оставлено без удовлетворения.
Суды, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходили из того, что оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер не имеется, поскольку истец не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении искового требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и не представил доказательств, которые могли бы свидетельствовать, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по заявленным требованиям, а также причинить заявителю значительный имущественный ущерб, исходя из предмета требования.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Фролов Е.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для настоящего спора, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя, судами не было принято во внимание доказательство в виде распечатки данных с сайта "<***>", свидетельствующее о факте размещения объявления о продаже спорного объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Ошарская, д. 52 по состоянию на 24.11.2015.
Также Фролов Е.В. указывает на то обстоятельство, что сайт Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии содержит информацию, что в отношении спорного объекта недвижимости был зарегистрирован новый переход права собственности, что подтверждает опасения истца относительно продажи спорного объекта недвижимости.
От Колякина А.Н. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых Колякин А.Н. возражает против отмены обжалуемых судебных актов, указывая на то, что наложение ареста на спорный объект недвижимости не может являться обеспечительной мерой по иску о признании недействительным договора купли-продажи.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Фролова Е.В. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Колякина А.Н. возражал против отмены обжалуемых судебных актов по доводам письменных возражений, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей Фролова Е.В. и Колякина А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам в связи со следующим.
Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункты 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы подлежат отклонению с учетом вышеизложенного и исходя из того, что суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов на момент их вынесения, а возникающие впоследствии обстоятельства (размещение объявления о продаже спорного объекта недвижимости; информация о том, что после обращения с настоящим заявлением в отношении спорного объекта недвижимости был зарегистрирован новый переход права собственности) не являются основанием к отмене судебных актов, а могут служить основанием для обращения с повторным заявлением об обеспечении иска.
Следует также отметить, что доводы о том, что новые владельцы спорного имущества судом будут квалифицированы как добросовестные является преждевременным, поэтому также не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы Фролова Е.В. не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.11.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу в„– А40-172805/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------