АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-168384/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца ООО "Автоорбита" - представитель не явился, извещен,
от ответчика ОАО "Альянс" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоорбита"
на решение от 10 ноября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,
по иску ООО "Автоорбита"
к ОАО "Альянс"
о взыскании ущерба в размере 12 292 руб. 40 коп. и расходов по оплате услуг по технической экспертизе в размере 2 900 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоорбита" (далее - ООО "Автоорбита", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Альянс" (далее - ОАО "Альянс", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 12 292,40 руб., расходов по стоимости услуг по технической экспертизе в размере 2900 руб.
Решением от 10.11.2015 г. Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.
Определением от 01.02.2016 г. Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автоорбита" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда об отказе в выплате страхового возмещении в связи с непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке о месте и времени судебного разбирательства по кассационной жалобе.
Кассационным судом направлены всем лицам, участвующим в деле, по имеющимся в деле адресам, копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта. Однако представители ООО "Автоорбита" и ОАО "Альянс" в суд не явились.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей ООО "Автоорбита" и ОАО "Альянс".
Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке ст. 279 АПК РФ в суд не поступил.
Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.01.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак М706ОМ197, и автобуса модель 32377, государственный регистрационный знак С945РК199, переданного ООО "Автоорбита" по договору сублизинга в„– ГЛ/09-26/1С от 17.02.2009 г.
Согласно справке о ДТП от 23.01.2012 г. лицом, виновным в произошедшим ДТП, признан водитель автомобиля марки Мерседес, регистрационный знак М706ОМ197, Родионов А.А., нарушивший пункт 8.4 Правил дорожного движения, и риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в ОАО "Альянс" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ВВВ-0574663566.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "Автоорбита" ссылалось на положения ст. 15, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 25.04.2002 г. в„– 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") и указывало на неисполнение ОАО "Альянс" предусмотренной договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис) ВВВ-0574663566 обязанности по выплате страхового возмещения, размер которого установлен на основании заключения в„– 89D-10-1 от 10.02.2012 г., составленного ООО Авто-Мобил А".
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Определение размера страховой выплаты производится в соответствии с порядком, установленным статьей 12 ФЗ "Об ОСАГО".
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.
При этом положения пункта 4 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), однако, не исключают обязанности потерпевшего представить страховщику надлежащим образом подкрепленные сведения, подтверждающие объем и характер вреда.
Таким образом, ФЗ "Об ОСАГО" предопределен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика, согласно которому потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.
Суд первой инстанции, руководствуясь вышеназванными положениями ФЗ "Об ОСАГО", установив нарушение ООО "Автоорбита" установленного пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" порядка определения размера страховой выплаты и самостоятельную организацию независимой экспертиза, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств представления страховщику поврежденного имущества или его остатков для осмотра и организации независимой экспертизы, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО "Альянс" ущерба, размер которого определен на основании самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы.
Довод кассационной жалобы о соблюдении истцом установленного пунктом 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" порядка определения размера страховой выплаты со ссылкой на уведомление ОАО "Альянс" о необходимости прибытия на осмотр для определения стоимости ущерба, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший обязан представить поврежденное имущество, а не уведомить страховщика о необходимости прибытия на осмотр.При этом согласно абзаца 2 пункта 3 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих невозможность представления поврежденного имущества для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, истцом в материалы дела не представлено.
Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела, а также толкование положений закона не означает допущенной судом ошибки.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу решения.
Поскольку ООО "Автоорбита" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе и эта жалоба оставлена без удовлетворения, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Автоорбита" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 10 ноября 2015 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-168384/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоорбита" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автоорбита" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------