По датам
Полезное
Выборки
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 N Ф05-2955/2016 по делу N А40-152136/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг.
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик частично оплатил оказанные услуги.
Решение: Требование удовлетворено, поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме.
Суд первой инстанции Арбитражный суд г. Москвы
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-152136/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Основа": Лев И.Ц., ген.директор, решение в„– 7 от 10.02.2016,
от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт": Морохина М.П., дов. от 11.01.2016,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Ейский морской порт"
на решение от 3 декабря 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.
и на постановление от 5 февраля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Поповой Г.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Основа" (ОГРН 5147746286727)
к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (ОГРН 1022301119763, далее - ОАО "Ейский морской порт")
о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими
денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания Основа" (далее - ООО "Юридическая компания Основа", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ейский морской порт" (далее - ОАО "Ейский морской порт", ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 550 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 248 668 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 по делу в„– А40-152136/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Ейский морской порт", которое просит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд по подсудности согласно условиям договора.
В кассационной жалобе ОАО "Ейский морской порт" ссылается на отсутствие в материалах арбитражного дела документального подтверждения фактического оказания услуг.
Как указывает заявитель, на дату подписания Акта от 27.03.2015 приема-сдачи оказанных юридических услуг по договору не состоялось ни одного судебного заседания, в котором бы принял участие специалист истца. Истец не представил документальное подтверждение оказание услуг: штатное расписание, дипломы об образовании, квалификационные аттестаты, отчеты об оказанных услугах, документы о направлении заказчику документов и отчетов об оказанных услугах; документы об учете рабочего времени исполнителя, командировочные удостоверения (с отметкой суда) на специалистов, которые принимали участие в судебных заседаниях, расчет обоснования суммы расходов, заявленной ко взысканию, не доказана разумность уплаты денежных средств, а именно показатели цен на услуги сформировавшихся в конкретном регионе на сходные услуги, либо по сходным делам, средние показатели расценок, сопоставимых со ставками других адвокатов либо с расценками, утвержденными Президиумом коллегии адвокатов, а также перечень произведенных действий и времени исполнителей юридических услуг, затраченного на подготовку документов и т.п.
ООО "Юридическая компания Основа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Ейский морской порт" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Юридическая компания Основа" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 10.11.2014 между ООО "Юридическая компания Основа" (исполнитель) и ОАО "Ейский морской порт" (заказчик) заключен договор в„– 4 об оказании юридических услуг (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги по взысканию в судебном порядке задолженности по договору займа от 14.12.2011, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно п. 4.1. договора стоимость работ, выполняемых исполнителем составляет 6 000 000 руб. 00 коп. и выплачиваются заказчиком в течение трех месяцев после подписания договора.
В п. 2.4. договора предусмотрено, что принятие услуг исполнителя заказчиком осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг).
При рассмотрении дела суды установили, что истцом оказаны услуги на сумму 6 000 000 руб., которые приняты ответчиком по акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27.03.2015. Данный акт подписан и скреплен печатями сторон.
Претензий по объему и качеству предоставленных истцом юридических услуг у ответчика не имелось.
Заказчик частично оплатил оказанные услуги в размере 2 450 000 руб. 00 коп., в связи с чем задолженность ответчика составила 3 550 000 руб. 00 коп.
При таких обстоятельствах, установив факт оказания услуг в заявленном размере и принятия их ответчиком, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании долга по оплате услуг.
Проверив расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 25.07.2015, суды признали его верным и обоснованным, в связи с чем взыскали проценты в размере 248 668 руб. 75 коп.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как основанные на ошибочном толковании закона, поскольку требование разумности к оплате услуг представителя относится к случаю распределения судом судебных расходов на оплату услуг представителя в порядке главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежит применению в данном случае.
Согласно п. 2.4. договора принятие услуг исполнителя заказчиком осуществляется путем подписания акта приемки работ (услуг).
Оценив представленные истцом доказательства, суды признали их надлежащими и достаточными для установления факта оказания услуг исполнителем и принятия их ответчиком.
Подписанный сторонами акт приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27.03.2015 ответчиком не оспорен, о его фальсификации ответчик не заявлял.
Вопрос оценки доказательств в силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств.
В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 3 декабря 2015 года по делу в„– А40-152136/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА
------------------------------------------------------------------