АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-149847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей: Комоловой М.В., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от ООО ЦФР "Финторг" - Истомин А.С. - дов. От 01.08-2015 на 3 года
рассмотрев 18.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"на решение от 07.10.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 24.12.2015
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Елоевым А.М.,,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1037819014133)
к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк "МАСТ-Банк" (ОГРН 1027739199124),
с участием ООО ЦФР "Финторг" в качестве третьего лица
о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ОАО КБ "МАСТ-банк" о взыскании убытков в размере 1 178 807 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 309 402 руб. 09 коп., ссылаясь на незаконное списание ответчиком с расчетного счета истца денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2015 г. по ходатайству истца судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западный Центр судебно-правовой экспертизы", эксперту Иванову Владимиру Валерьевичу. 08.05.2015 г. в материалы дела поступило заключение эксперта в„– 59/10.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2015 г. судом к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью Центр финансовых услуг "Финторг", являющийся получателем денежных средств по спорным платежным документам.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, иск оставлен без удовлетворения, с указанием на недоказанность заявленных требований.
Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, не передавая настоящее дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым исковые требования ООО "Рассвет" к ОАО КБ "МАСТ-Банк" о взыскании убытков в сумме 1 178 807 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 402 рублей 09 копеек удовлетворить. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления, при этом, суд при вынесении решения нарушил нормы процессуального права, вышел за пределы исковых требований и разрешил вопрос, который ни истцом, ни ответчиком при рассмотрении дела в суде не заявлялся.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО ЦФР "Финторг" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.
От ОАО КБ "МАСТ-банк" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя банка.
Заявитель кассационной жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что между ООО "Рассвет" (далее - Клиент) и ОАО КБ "МАСТ-Банк" (далее - Банк) заключен Договор банковского счета в валюте Российской Федерации в„– 12/01/12-Р-8 от 12.01.2012 г. (далее - Договор).
В соответствии с п. 1.1 Договора, предметом Договора являются отношения сторон, связанные с открытием Клиенту расчетного счета в валюте Российской Федерации и осуществлением по нему операций в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативных актов Банка России и внутренних нормативных документов Банка.
Руководствуясь п. 4.1.2 Договора, Банк обязуется списывать денежные средства со счета на основании распоряжения Клиента. Списание денежных средств, находящихся на счете без распоряжения Клиента (безакцептное списание) допускается по решению суда, а также в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и предусмотренных Договором. Указанная обязанность, кроме того, предусмотрена ст. 854 ГК РФ.
В обоснование иска истец ссылается на то, что в нарушение своих обязательств Банком были совершены следующие операции по счету без получения распоряжения Клиента: 15.03.2012 г. - возврат денежных средств по договору процентного займа в„– 12/01/12-Р-16 от 12.01.2012 г. в размере 178 807,15 руб.; 27.03.2012 г. - возврат денежных средств по договору процентного займа в„– 12/01/12-Р-15 от 12.01.2012 г. в размере 1 000 000,00 руб.
В ходе судебного разбирательства была проведена почерковедческая экспертиза, которая подтвердила, что Кушнир Д.В. не подписывала указанные распоряжения. Доказательств того, откуда были получены спорные распоряжения, ответчиком не представлено.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер понесенных убытков, противоправный характер действий ответчика, а также причинную связь между возникшими убытками и виновными действиями ответчика.
Отсутствие доказательств хотя бы одного из указанных обстоятельств, влечет недоказанность всего сложного состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 5 от 19.04.1999 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", руководствуясь статьями 8 - 10, 15, 309 - 310, 395, 431, 854, 856 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков в сумме 1 178 807 рублей 15 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 309 402 рублей 09 копеек, поскольку истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.
Судами установлено, что между ООО ЦФУ "Финторг" и ООО "Рассвет" (ОГРН 1037819014133, ИНН 7807053388) 12.01.2012 г. были заключены Договоры займа в„– 12/01/12-Р-2, в„– 12/01/12-Р-15, в„– 12/01/12-Р-16, согласно которым, истец уполномочил Банк производить списание денежных средств со своего банковского счета на основании платежных документов, выставленных ООО ЦФУ "Финторг" без дополнительного акцепта, заключив Распоряжение к банковскому счету в„– 19 от 12.01.2012 г. (Договор в„– 12/01/12-Р-2 от 12.01.2012 г.), Распоряжение к банковскому счету в„– 19/1 от 12.01.2012 г., договор в„– 12/01/12-Р-16 от 12.01.2012 г.), Распоряжение к банковскому счету в„– 19/2 от 12,01.2012 г. (Договор в„– 12/01/12-Р-15 от 12.01.2012 г.);
Материалами дела подтверждается и судами установлено, что Банк совершал указанные операции на основании полученного от клиента - ООО "Рассвет" заранее данного акцепта и в соответствии с действующим законодательством, а также, что Договоры займа были в полном объеме исполнены сторонами и никаких возражений или протестов относительно действительности Договоров займа, ошибочного перечисления денежных средств, банковской ошибки не поступало, несмотря на то, что с момента прекращения Договоров займа полным исполнением своих обязанностей сторонами прошло более трех лет.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен и подтвержден факт того, что перечисление денежных средств со счета Истца на счет Третьего лица не привело к возникновению у истца убытков, так как денежные средства поступили в счет исполнения обязательств договорам Займа в срок для их исполнения; на момент списания денежных средств со счета Истца денежные средства были возвращены на данный счет электронной торговой площадкой "Сбербанк-АСТ" после участия организации в закупочных процедурах, для обеспечения заявок на участие в которых были выданы займы, право Истца на использование заемных денежных средств по их назначению нарушено не было;
Кроме того, суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов относительно того, что спорные договоры займа являются целевыми, выданные денежные средства могут быть использованы исключительно для обеспечения заявки заемщика на участие в закупочных процедурах, никаким иным образом денежные средства использованы быть не могут.
При этом, судами правомерно отмечено, что ООО "Рассвет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании денежных средств по ряду ранее исполненных договоров займа с ООО ЦФУ "Финторг", утверждая, что договоры были подписаны не генеральным директором ООО "Рассвет" (дело в„– А40-46587/2014). Суд в удовлетворении иска отказал, констатировав, что договоры исполнялись ООО "Рассвет" и происхождение подписи на Договорах в таких условиях не отменяет действительности обязательств сторон.
Кроме того, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, с учетом экспертного заключения, суды правомерно пришли к выводу о том, что работники банка при обычных условиях проверки документов могли добросовестно заблуждаться относительно того, была ли подпись выполнена генеральным директором ООО "Рассвет".
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у судов кассационной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, имеющимися в деле доказательствами подтверждена совокупность обстоятельств, которые должны иметь место при взыскании с ответчика убытков признается несостоятельной, поскольку судами правомерно установлено, что истцом требование статьи 65 АПК РФ не соблюдено, не представлено относимых, допустимых доказательств, подтверждающих доводы истца.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о несогласии с принятыми судебными актами подлежат отклонению, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
При этом, суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 176, 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 по делу в„– А40-149847/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Рассвет" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------