АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-143109/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,
от истца ОАО "Венчур Капитал" - Кришталь В.В., доверенность от 12.01.2015,
от ответчика ООО "Каркаде" - Ханяфиев М.Г., доверенность от 0.11.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 17 июня 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ОАО "Венчур Капитал" (ОГРН 1064823067330, ИНН 4825048219)
к ООО "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.905.280 руб. 95 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - ОАО "Венчур Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом его уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 986.980 руб. 36 коп.
Исковое требование основано на ст. ст. 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в связи с досрочным расторжением договора лизинга, заключенного между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО "СПБ-Трейд" (лизингополучатель), подлежат возврату денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору, право на получение которого уступлено ООО "ХОРС" истцу по договору цессии от 05.08.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2015 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 решение суда отменено, с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" взыскано неосновательное обогащение в размере 986.980 руб. 36 коп.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит об отмене постановления суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что при расчете сальдо встречных обязательств неверно определена стоимость предмета лизинга с учетом амортизационного метода. При этом суд при оценке стоимости предмета лизинга принял во внимание справку Автосалона "Октябрьский" ОАО РТК "Черноземье" (оценщика), генеральным директором которого является Кришталь В.В., который также является акционером ОАО "Венчур Капитал" и родственником генерального директора общества. Таким образом, истец и оценщик ТС являются аффилированными лицами.
Заявитель указывает на неправильный расчет периода пользования финансированием и размера платы за финансирование с учетом даты возврата предмета лизинга. ООО "Каркаде" полагает, что период пользования финансирования составляет 596 дней с даты заключения договора лизинга до момента его реализации после изъятия у лизингополучателя.
Кроме того, неправомерно учтена в сумме оплаченных платежей при расчете сальдо встречных обязательств сумма лизинговых платежей, взыскиваемых по решению суда от 11.09.2013 по делу в„– А40-105596/2013 при том, что названное решение суда не исполнено.
В суде кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель АО "Венчур Капитал" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу, против приобщения которого к материалам дела ответчик не возражал.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Каркаде" (лизингодателем) и ООО "СПБ-Трейд" (лизингополучателем) заключен договор лизинга от 06.03.2012 г. в„– 2627/2012, с учетом дополнительного соглашения от 16.08.2012 г. сроком на 1115 дней с 06.03.2012 г. по 26.03.2015 года.
Пунктом 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения установлен график платежей на общую сумму 5.049.259 руб. 07 коп. и аванс в размере 800.291 руб. 59 коп.
В соответствии с условиями договора предмет лизинга - автомобиль Грузовой автомобиль самосвал КАМАЗ 6522 VIв„– XTC652200B1230131, первоначальной (закупочной) стоимостью 3.248.000 руб. 00 коп., с учетом НДС, передан лизингополучателю.
27.05.2013 г. договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке путем направлением уведомления от 24.04.2013 г. в связи с допущенной лизингополучателем просрочкой уплаты лизинговых платежей.
17.06.2013 г. предмет лизинга изъят без замечаний к его состоянию.
По условиям сделки (пункт 6.1 Общих условий лизинга) по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании акта о переходе права собственности при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга, и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по договору.
05.08.2014 г. ООО "СПБ-Трейд" уступило ОАО "Венчур Капитал" право требования неосновательного обогащения, вытекающего из досрочного расторжения лизингодателем упомянутого договора лизинга.
Согласно представленному истцом Отчету в„– ЛИ-141002 от 24.10.2014 г. об оценке рыночной стоимости возвращенного автомобиля его стоимость составляет - 2.704.572 руб. 00 коп., по отчету, представленному ответчиком по определению рыночной стоимости, стоимость возвращенного автомобиля составляет - 810.000 руб. 00 коп.
Согласно справке Автосалона "Октябрьский" ОАО РТК "Черноземье" в„– 242106 от 03.09.2014 г. о рыночной стоимости автомобиля с учетом величины износа, представленной истцом в материалы дела, действительная стоимость автомобиля составляет 2.750.197 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу в„– А40-105596/2013(35-960), вступившим в законную силу, с ООО "СПБ-Трейд" в пользу ООО "Каркаде", ответчика по настоящему делу было взысканы лизинговые платежи в размере 376.678 руб. 18 коп.
Полагая, что оснований для удержания лизингодателем денежных средств, которые фактически были уплачены лизингополучателем в счет погашения выкупной цены предмета лизинга, не имеется, предмет лизинга возвращен лизингодателю, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде уплаченной выкупной стоимости предмета лизинга в размере 986.980 руб. 36 коп. (с учетом уточнения).
Исходя из положений ст. 665 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 624 Гражданского кодекса Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
В п. 1 ст. 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В силу п. 1 ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.
В п. 3.1 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
Оценив в совокупности и во взаимосвязи расчеты сторон, арбитражный суд первой инстанции с учетом предложенной названным Постановлением формулы обоснованно отказал удовлетворении требования лизингополучателя о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере.
При этом суд дал оценку предоставленному истцом расчету соотношения взаимных предоставлений сторон по договору (сальдо встречных обязательств), признав его неверным, как противоречащий методике, определенной Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, поскольку истец неправомерно включил в сумму оплаченных платежей сумму аванса, что противоречит п. 3.3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 в„– 17, а также сумму денежных средств, взыскиваемых на основании решения арбитражного суда от 11.09.2013 г. по делу в„– А40-105596/2013-35-960, которое до настоящего времени не исполнено.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 17 от 14.03.2014 г. указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом, принимаются во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.
В обоснование расчета истец представил справку об оценке в„– 242106, оценив которую суд первой инстанции пришел к выводу о ее несоответствии требованиям Пленума ВАС РФ в„– 17.
Суд также учел правомерность действий ответчика по изъятию предмета лизинга (наличие у истца задолженности по лизинговым платежам).
Согласно пункту 2 постановления Пленума от 14.03.2014 в„– 17 имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.
При этом в соответствии с пунктом 3.3 указанного постановления плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования.
Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества. При этом в случае, если денежных средств от реализации изъятого предмета лизинга в совокупности с внесенным лизинговыми платежами (за исключением авансового) будет не достаточно для того, чтобы возместить лизингодателю финансирование и плату за пользование финансированием, а также иные убытки и санкции, то плата за финансирование подлежит дальнейшему начислению в соответствии с процентной ставкой годовых, заложенной в договоре лизинга.
Исходя из изложенного, довод истца, с которым согласился апелляционный суд, о том, что плата за предоставленное лизингополучателю финансирование должна определяться исходя из периода фактического использования истцом предмета лизинга, а именно до момента возврата предмета лизинга ответчику, является неправильным.
Поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что в отношениях по выкупному лизингу имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и последующего предоставления этого имущества за плату, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу.
Вместе с тем, риск неполучения платы за финансирование, изначально рассчитанной на весь срок действия договора лизинга, при его досрочном расторжении волей и интересом лизингодателя (путем одностороннего отказа от исполнения договора) не может возлагаться на лизингополучателя, поскольку такие последствия своих действий лизингодатель обязан предвидеть и при самозащите своих нарушенных прав выбирать соразмерный способ защиты.
Арбитражный суд первой инстанции, установив непредставлением истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела доказательств того, что в связи с неисполнением лизингополучателем (истцом) условий договора лизинга, ответчик был поставлен в лучшее положение, чем в случае, если бы лизингополучатель надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору лизинга, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с лизингодателя неосновательного обогащения в заявленном размере правильными.
В связи с чем постановление апелляционного суда от 17.06.2015 подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 10.02.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 17 июня 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-143109/2014 отменить.
Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить в силе.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------