АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-133175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Петровой В.В., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: открытого акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров И.А. по дов. от 08.12.2015,
от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" - Шуляковская Е.Е. по дов. от 21.05.2015,
от третьего лица: конкурсного управляющего Мягкова Андрея Вячеславовича -Шуляковская Е.Е. по дов. от 24.11.2015,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Конкурсный"
на решение от 07 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
на постановление от 24 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Росагролизинг"
к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный"
об изъятии предметов лизинга,
третье лицо: конкурсный управляющий Мягков Андрей Вячеславович,

установил:

открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, ОАО "Росагролизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" (далее - ответчик, ФГУП ППЗ "Конкурсный") с иском об изъятии предметов лизинга по договорам от 05.05.2014 в„– 2140771, в„– 2140773, в„– 2140770, в„– 2140772.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий Мягков Андрей Вячеславович.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ФГУП ППЗ "Конкурсный" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что поскольку имущество, переданное по договорам лизинга, на дату открытия конкурсного производства было передано должнику (ответчику), и истец заявил свои кредиторские требования к ответчику в рамках дела о банкротстве последнего, его требования были установлены судом в рамках дела о банкротстве, то при разрешении вопроса о спорном имуществе суду необходимо было учитывать положения Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", однако суд не учел особый правовой статус истца и ответчика. Удовлетворение требований кредитора (истца) вне рамок дела о банкротстве должника (ответчика) в соответствии с действующим законодательством не допускается. Недостаточность имущества ответчика (в том числе денежных средств) не может явиться основанием преимущественного удовлетворения требований одного из кредиторов. Является необоснованной ссылка суда на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2006 в„– 4020/06, поскольку в данном Постановлении указано о том, что включение задолженности по кредиту в реестр требований кредиторов не препятствует обращению взыскания кредитора на заложенное имущество, принадлежащее третьему лицу - залогодателю, т.е. кредитор, должник и залогодатель являются тремя разными лицами.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ФГУП ППЗ "Конкурсный" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 05.05.2014 в„– 2140771, в„– 2140773, в„– 2140770, в„– 2140772, в соответствии с условиями которых лизингодатель передал лизингополучателю в пользование технику.
Предметы лизинга (техника) приняты лизингополучателем без претензий по актам приема-передачи от 24.07.2014 и 28.07.2014.
ОАО "Росагролизинг" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договоров лизинга на основании уведомления от 23.06.2015 в соответствии с пунктом 9.2.5 Общих условий договоров финансовой аренды (лизинга) сельскохозяйственной техники и оборудования. Согласно уведомлению от 23.06.2015 договоры лизинга являются расторгнутыми 24.06.2015.
Поскольку при расторжении договора лизинга обязательства сторон прекращаются, что влечет возврат предмета лизинга лизингополучателем, однако ФГУП ППЗ "Конкурсный" предметы лизинга не были возвращены лизингодателю, ОАО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что договоры лизинга расторгнуты, прекратили свое действие в связи с односторонним отказом лизингодателя, в связи с чем у лизингополучателя отсутствуют правовые основания для удержания спорного имущества, а требования об изъятии предметов лизинга на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации являются обоснованными.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов об удовлетворении иска ввиду следующего.
В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, а согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2015 по делу в„– А41-34835/14 ФГУП ППЗ "Конкурсный" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2015 по делу в„– А41-34835/14 требования ОАО "Росагролизинг" в сумме 2 496 855,33 руб. (2 495 155 руб. основной долг и 1700,33 руб. пени) включены в реестр третьей очереди требований кредиторов должника; кредиторская задолженность возникла на основе договоров лизинга от 05.05.2014 в„– 2140770, в„– 2140771, в„– 2140772, в„– 2140773.
На основании пункта 9.2.5 Общих условий договора финансовой аренды (лизинга), в связи с возбуждением в отношении лизингополучателя (ФГУП ППЗ "Конкурсный") в арбитражном суде дела о банкротстве в установленном законодательством порядке, ОАО "Росагролизинг" уведомило об одностороннем отказе от исполнения (расторжении) с 24.06.2015 договоров лизинга.
Факт получения уведомления от 23.06.2015 о расторжении договоров ответчиком не опровергнут.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора аренды арендатор (лизингополучатель) обязан вернуть арендодателю (лизингодателю) имущество (предмет лизинга) в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что договоры лизинга от 05.05.2014 в„– 2140770, в„– 2140771, в„– 2140772, в„– 2140773 расторгнуты лизингодателем в одностороннем порядке, что соответствует условиям заключенных договоров и Общих условий, в связи с чем у ФГУП ППЗ "Конкурсный" отсутствуют основания удержания предметов лизинга, владения и пользования арендованным имуществом, доказательств возврата предметов лизинга либо наличия уважительных причин, препятствующих возврату имущества ответчиком не представлено, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований истца о возврате спорного имущества.
Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что истребуемое истцом имущество входит в состав конкурсной массы ответчика, в связи с чем не подлежит возврату истцу, суды правильно указали, что предметы лизинга не могли войти в конкурсную массу ответчика, поскольку суммы всех лизинговых платежей ответчиком внесены не были, а право собственности на предметы лизинга к ответчику на основании спорных договоров лизинга не перешло, следовательно, отсутствуют какие-либо препятствия для изъятия предметов лизинга у ответчика, находящегося в стадии банкротства.
Поскольку требование об изъятии предмета лизинга не является денежным требованием, данное требование правомерно рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.
Кассационная коллегия соглашается с выводами судов, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки установленным судами фактическим обстоятельствам и сделанным ими выводам не усматривает.
Судебная коллегия признает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 октября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2015 года по делу в„– А40-133175/15 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------