АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-132203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - Докучаев А.Д. по дов. от 24.06.2015
от ответчика - Катасонова Н.В. по дов. от 04.02.2016
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ТСЖ "Янтарный"
на решение от 23 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Сорокиным В.П.,
на постановление от 25 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Тетюком В.И., Фриевым А.Л.,
по иску ТСЖ "Янтарный" (ОГРН 1037743004265, г. Москва)
к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" (ОГРН 1027739357392, г. Москва)
об обязании восстановить клумбы,

установил:

Товарищество собственников жилья "Янтарный" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Мосфундаментстрой-6" об обязании восстановить клумбы, расположенные на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1 в соответствии с действующей нормативно- технической документацией, а именно СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия"; СП 50-101-2004 "Проектирование и устройство оснований и фундаментов зданий и сооружений"; ВСН 33-2.2.07-86 "Мелиоративные системы и сооружения. Сооружения на набухающих грунтах".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика ссылался на законность и обоснованность судебных актов.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ТСЖ "Янтарный" является управляющей компанией в многоквартирных домах, находящихся по адресам: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1.
ЗАО "Мосфундаментстрой-6" являлось застройщиком жилого комплекса, что подтверждается Распоряжением Префекта САО в„– 836 от 15.02.2001, Договором краткосрочной аренды земельного участка в„– М09-509203 от 30.11.2001, Актом от 26.02.2004 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту в„– 20-САО от 19.12.1997 в части нежилой площади объектов по адресам: ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1; ул. Лавочкина, д. 34 (строительные адреса: ул. Лавочкина, влад. 32, корп. 1; ул. Лавочкина, влад. 32, корп. 2, 3, 4).
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что при визуальном обследовании клумб, расположенных на придомовой территории многоквартирных домов по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 и д. 34, корп. 1, установлено их фактическое, практически полное разрушение, о чем 30.03.2015 комиссией ТСЖ "Янтарный" составлен Акт.
Истец полагал, что причиной разрушения клумб не может являться их старение, вышеуказанные недостатки не могли быть установлены сразу при окончании строительства дома, так они относятся к скрытым дефектам строительства и свидетельствуют о несоблюдении ответчиком рекомендаций по проектированию и строительству сооружений данного типа, о чем представил внесудебное Экспертное заключение от 16.06.2015 ООО "Госнорматив".
Вместе с тем, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался положениями статей 196, 199, 200, 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом представленных по делу доказательств пришел к выводу, что срок давности по заявленным истцом требованиям пропущен.
При этом суд обоснованно указал на то, что жилой дом, расположенный по адресу г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34 был введен в эксплуатацию 29.11.2002, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Лавочкина, д. 34, корп. 1 был введен в эксплуатацию 29.11.2002, в период с 29.11.2002 по 29.11.2007 претензий в адрес ЗАО "Мосфундаментстрой-6" по качеству выполненных работ по вышеуказанным жилым домам не поступало.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что срок исковой давности по требованию об устранении скрытых недостатков должен исчисляться с момента обнаружения данных недостатков, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на положения ст. 724, 756 ГК РФ.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не принимаются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения суда, и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов. По существу доводы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Другая оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов не установлено (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 октября 2015 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2016 года по делу в„– А40-132203/15 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
А.Л.НОВОСЕЛОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------