АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-127999/14

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами" - Насонов В.А. по дов. от 14.12.2015,
от ответчика: публичного акционерного общества "Аделантбанк" в лице ликвидатора - Прохоров А.В. по дов. от 20.10.2015,
от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве - неявка, извещено,
Департамента культурного наследия города Москвы - неявка, извещен,
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Аделантбанк" в лице ликвидатора (прежнее наименование - открытое акционерное общество "Аделантбанк")
на определение от 27 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
о распределении судебных расходов,
вынесенное судьей Михайловой Л.В.,
и постановление от 27 января 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Тихоновым А.П., Александровой Г.С., Савенковым О.В.,
по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Центр управления активами"
к открытому акционерному обществу "Аделантбанк"
о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении охранно-арендного договора, обязании вернуть здание,
третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Департамент культурного наследия города Москвы,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центр управления активами" (далее - истец, ФГУП "Центр управления активами") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Аделантбанк" (новое наименование - публичное акционерное общество "Аделантбанк") (далее - ответчик, ПАО "Аделантбанк") с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности в размере 15 466 059,24 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 703 839,95 руб., расторжении охранно-арендного договора, обязании возвратить здание.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в Москве), Департамент культурного наследия города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2014 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2015 года, принят отказ от иска в части требования о расторжении договора аренды от 01.12.1997; иск удовлетворен.
ФГУП "Центр управления активами" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ПАО "Аделантбанк" судебных расходов в размере 200 000 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "Аделантбанк" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в заявлении о взыскании судебных расходов в сумме 200 000 руб., указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что заявленная истцом сумма судебных расходов в размере 200 000 руб. не отвечает критерию разумности, учитывая доказательства, представленные истцом в обоснование заявления, характер и несложность спора (расторжение охранно-арендного договора, обязании вернуть здание, взыскание арендных платежей), время, которое мог затратить на подготовку иска квалифицированный специалист.
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Третьи лица, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.
В силу требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения (часть 2 статьи 176 Кодекса), которая должна быть подписана всеми судьями, участвующими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу (часть 3 статьи 176 Кодекса).
В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалах дела отсутствует резолютивная часть определения суда от 27.10.2015 по настоящему делу, тогда как подписанный судьей и секретарем судебного заседания протокол судебного заседания от 27.10.2015 содержит сведения о том, что в судебном заседании судом была оглашена резолютивная часть определения (т. 4 л.д. 129 оборот).
После указанного протокола судебного заседания в дело подшиты: определение суда от 27.10.2015 (т. 4 л.д. 130-131) и материальный носитель с аудиозаписью судебного заседания (т. 4 л.д. 132).
Об отсутствии в деле резолютивной части определения суда от 27.10.2015 свидетельствует и внутренняя опись документов дела.
Также резолютивная часть определения суда от 27.10.2015 отсутствует и на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети "Интернет" в Картотеке арбитражных дел.
О том, что в судебном заседании 27.10.2015 судом была оглашена только резолютивная часть определения свидетельствует и аудиозапись судебного заседания.
С учетом изложенного, отсутствие в материалах дела резолютивной части определения в силу пункта 5 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.
При этом наличие в материалах дела полного текста определения суда, датированного 27.10.2015, не восполняет указанного нарушения, учитывая содержание протокола судебного заседания и аудиозаписи судебного заседания об объявлении в судебном заседании лишь резолютивной части определения суда.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, в нарушение требований пункта 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции вышеуказанные нарушения норм процессуального права не устранил.
На вышеуказанные обстоятельства кассационной коллегией было обращено внимание явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенного нарушения норм процессуального права и разрешения спора с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2015 года о распределении судебных расходов и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2016 года по делу в„– А40-127999/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------