АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-125791/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.04.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от Гнутова Владимира Вячеславовича - не явился
от арбитражного управляющего Плужникова Павла Николаевича - не явился
рассмотрев 13.04.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Гнутова Владимира Вячеславовича
на определение от 09.11.2015
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Марковым П.А.,
на постановление от 22.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,
по заявлению арбитражного управляющего Плужникова Павла Николаевича о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Торговый Дом РО-СМАЙЛ",

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2013 закрытое акционерное общество "Торговый дом РО-СМАЙЛ" (далее - ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плужников Павел Николаевич (далее - Плужников П.Н.).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ" прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Плужников П.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016, с заявителя по делу о банкротстве - Гнутова Владимира Вячеславовича (далее - Гнутов В.В.), в пользу арбитражного управляющего Плужникова П.Н. взысканы расходы на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ" в размере 492 322 руб. 54 коп. вознаграждения и 18 466 руб. 77 коп. судебных расходов.
Из содержания указанных судебных актов усматривается, что Плужников П.Н. исполнял обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ" в период с 11.12.2013 по 22.04.2015, в связи с чем размер его фиксированного вознаграждения был определен в сумме 492 322 руб. 54 коп.
Кроме того, в ходе проведения процедуры банкротства ЗАО "Торговый дом РО-СМАЙЛ" Плужниковым П.Н. были понесены судебные расходы в сумме 18 466 руб. 77 коп.
Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что представленный конкурсным управляющим расчет является правильным, а заявленные ко взысканию расходы обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими взысканию с заявителя по делу о банкротстве ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для их погашения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Гнутов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы Гнутов В.В. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что обязанность подать заявление о прекращении производства по делу о банкротстве возникла у конкурсного управляющего не позднее 25.02.2015, однако, Плужников П.Н. указанной обязанности не исполнил, ввиду чего заявленную ко взысканию сумму вознаграждения нельзя считать обоснованной.
От участвующих в деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.
Участвующие в деле лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив отсутствие вступивших в законную силу судебных актов о признании действий (бездействия) Плужникова П.Н. незаконными, а также то, что у должника отсутствуют средства, достаточные для погашения расходов по делу о банкротстве, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 по делу в„– А40-125791/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------