АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-115520/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Ананьиной Е.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Саганова П.Н. по доверенности от 23 сентября 2015 года
от заинтересованного лица (ответчика) Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области Михалевича Л.С. по доверенности от 16 февраля 2015 года
рассмотрев 14 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на решение от 16 сентября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Вигдорчиком Д.Г.
на постановление от 04 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Мухиным С.М., Кольцовой Н.Н., Марковой Т.Т.
по делу в„– А40-115520/15
по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (СПАО "Ингосстрах", ОГРН 1027739362474)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (Московский областной УФАС России, ОГРН 1087746854150)
о признании незаконным решения

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Московского областного УФАС России от 27 ноября 2014 года в„– 07/ПА/18697.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Антимонопольный орган утверждает, что им был сделан обоснованный вывод об отсутствии у подписавшего от имени заявителя лица полномочий на подачу жалобы в рамках Федерального закона от 18 июля 2011 года в„– 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).
В судебном заседании представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель СПАО "Ингосстрах" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 11 ноября 2014 года на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) размещено извещение в„– ОК-2-11/14 о проведении Федеральным государственным унитарным авиационным предприятием Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (заказчик) открытого конкурса на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности эксплуатанта воздушных судов, закрепленных на праве хозяйственного ведения за Заказчиком, воздушных судов, переданных заказчику по договорам на эксплуатационную поддержку и страхование жизни и здоровья членов экипажа воздушного судна на период исполнения ими служебных обязанностей (номер извещения 31401681931).
Посчитав, что в процессе организации и проведения закупки заказчиком были допущены существенные нарушения действующего законодательства - Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) и Закона о закупках заявитель 25 ноября 2014 года направил жалобу в антимонопольный орган.
16 марта 2015 года заявителю поступило уведомление о решении антимонопольного органа от 27 ноября 2014 года в„– 07/ПА/18697 о возвращении жалобы, так как она подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документально.
В силу части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.
В соответствии частями 8, 9, 10 статьи 18.1 Закона о конкуренции решение о возвращении жалобы может быть принято в течение трех рабочих дней со дня ее поступления в антимонопольный орган, который в день принятия решения о возвращении жалобы обязан сообщить в письменной форме заявителю о принятом решении с указанием причин возвращения жалобы.
Жалоба подписывается заявителем или его представителем. К жалобе, поданной представителем заявителя, должны быть приложены доверенность или иной подтверждающий полномочия представителя заявителя на подписание жалобы документ.
В случае, если жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами, жалоба возвращается заявителю.
Удовлетворяя заявление, суды вопреки доводам антимонопольного органа, правильно указали, что жалоба СПАО "Ингосстрах" была подписана представителем СПАО "Ингосстрах", действовавшим на основании доверенности в„– 3592108-/14 от 29 сентября 2014 года, заверенная копия которой прикладывалась к документам жалобы. Данная доверенность наделяла представителя заявителя полномочиями на подписание и подачу в органы антимонопольной службы от имени СПАО "Ингосстрах" жалоб на действия организаторов торгов.
Доверенность представителя в„– 3592108-/14 от 29 сентября 2014 года содержит все необходимые полномочия на представление интересов СПАО "Ингосстрах" в ФАС России или ее территориальных органах, в том числе и по делам о нарушении антимонопольного законодательства с правом подписания жалоб, участия в заседаниях комиссии и т.д.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2015 года по делу в„– А40-115520/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
Е.А.АНАНЬИНА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------