АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-109107/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Новоселова А.Л.
судей Дегтяревой Н.В. и Чалбышевой И.В.
при участии в заседании:
от истца: Жилиной С.Н. (дов. от 22.12.2014 в„– 221)
от ответчика: Тютюник Н.А. (дов. от 27.07.2015)
от третьего лица:
рассмотрев 13 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "ГЛОБЭКСБАНК"
на решение от 08 октября 2015 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Р.Т. Абрековым,
на постановление от 17 декабря 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,
по иску АО "ГЛОБЭКС"
к Российской Федерации в лице Росреестра
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области
о взыскании убытков,

установил:

Иск предъявлен Акционерным обществом Коммерческим банком "ГЛОБЭКС" (АО "ГЛОБЭКСБАНК") к Российской федерации в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Управление Росреестра по Ульяновской области) о взыскании с Российской Федерации в лице Росреестра за счет казны 25 349924 руб. 48 коп. убытков (т. 1, л.д. 1, 2-5).
Определением Арбитражного суда города Москвы дело по указанному иску назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т. 1, л.д. 1).
Определением того же арбитражного суда от 9 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Ульяновской области (т. 1, л.д. 80).
Определением от 15 июля 2015 года Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства(т. 1, л.д. 91).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года отказано истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 35-40).
Решение мотивировано тем, что согласно исковому заявлению третьим лицом были совершены неправомерные действия по погашению регистрационной записи об ипотеке в отношении помещения торгового комплекса, назначение: нежилое, общая площадь 573,15 кв. м, кадастровый номер 73:23:010804:11:0098810001 100100-100400, расположенного по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, проспект Ленина, д. 23В, в результате которых залоговое имущество было незаконно выведено из конкурсной массы, а истцу были причинены убытки в виде реального ущерба в размере непогашенной реестровой задолженности, что при этом были нарушены права истца как кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, закрепленные в ст. 18.1 и 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Первая инстанция указала, что государственная регистрация перехода права ИП Сметаниной О.И и права собственности ООО "Губерния" на спорное недвижимое имущество была проведена Управлением Росреестра по Ульяновской области 27 августа 2012 года на основании договора купли-продажи имущества должника - ИП Сметаниной О.И. от 27 августа 2012 года, заключенного на основании протокола об итогах торгов SBR12003897, проведенных посредством публичного предложения 27 августа 2012 года, по итогам которого победителем торгов признано ООО "Губерния", что регистрационная запись об ипотеке на спорные нежилые помещения торгового комплекса. Общей площадью 573,15 кв. м была погашена 28 августа 2012 года в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с продажей заложенного имущества в порядке предусмотренном Законом о банкротстве, что торги, проведенные в форме публичного предложения 27 августа 2012 года, по продаже спорного недвижимого имущества были признаны недействительными вступившим в законную силу 26 августа 2013 года решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24 января 2013 года.
Первая инстанция пришла к выводу, что при погашении регистрационной записи об ипотеке регистрирующим органом не было допущено нарушения норм Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ, который подлежал применению.
При этом первая инстанция указала, что согласно ответу Росреестра, полученному истцом 11 июня 2013 года, в результате проведения проверочных мероприятий установлены допущенные сотрудниками Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области нарушения п. 7 ст. 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ, пп. 4 и 5 п. 1 ст. 18 Федерального закона от 27 июля 2004 года в„– 79-ФЗ, ч. 1 и 2 ст. 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года в„– 273-ФЗ, работники были уволены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2015 года решение Арбитражного суда города Москвы от 8 октября 2015 года по делу в„– А40-109107/15 оставлено без изменения (т. 3, л.д. 100-103).
В кассационной жалобе истец просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом п. 4 ст. 18.1, п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)", п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", п. 42 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 1 июля 2002 года в„– 184, ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В принятии отзыва (возражений) третьего лица на кассационную жалобу отказано, поскольку отзыв поступил только в электронной форме без надлежащего подтверждения полномочий подписавшего отзыв лица на совершение такого процессуального действия и к отзыву не приложены доказательства направления отзыва другим лицам, участвующим в деле.
Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.
Представитель ответчика просил оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.
Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.
Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение от 8 октября 2015 года и постановление от 17 декабря 2015 года подлежащими отмене в связи со следующим.
Предметом иска является возмещение убытков (вреда), причиненных незаконными действиями должностных лиц государственных органов.
Для удовлетворения подобного требования истец должен доказать наличие у него убытков, незаконность действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц, связь возникших у истца убытков в этими незаконными действиями (бездействием).
Первая инстанция отклоняя доводы истца о незаконности действий должностных лиц Управления Росреестра по Ульяновской области, дала толкование ряду норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также норм Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" без учета того обстоятельства, что эти нормы направлены на обеспечение прав участников гражданского оборота, в том числе прав истца как конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества должника, которые предусмотрены п. 4 ст. 18.1 и п. 4 ст. 138 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).
Первая инстанция, сославшись, в частности, на ст. 13 упомянутого Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ, фактически не применила ее, равно как и Методические рекомендации, утвержденные приказом Минюста России от 1 июля 2002 года в„– 184.
Кроме того, в нарушение ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса суд первой инстанции не дал оценки всем доказательствам, на которые ссылался истец для подтверждения довода о незаконности действий должностных лиц ответчика. В частности, первая инстанция сослалась на письмо Росреестра, полученное истцом 11 июня 2013 года, о нарушениях закона должностными лицами Димитровградского отдела Управления Росреестра по Ульяновской области, однако не проверила содержащиеся в нем сведения.
Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.
С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что судом неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 8 октября 2015 года и постановление от 17 декабря 2015 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное; определить нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение; исходя из предмета и основания иска, а также возражений против исковых требований, определить предмет доказывания по делу, в который обязательно включить выяснение вопросов о наличии и размере убытков истца, о законности или незаконности действий должностных лиц ответчика, о связи возникших у истца убытков с действиями должностных лиц ответчика в случае установления их незаконности; на основе оценки в соответствии с требованиями закона представленных в дело доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять решение по делу.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 08 октября 2015 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 декабря 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-109107/2015 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
А.Л.НОВОСЕЛОВ

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
И.В.ЧАЛБЫШЕВА


------------------------------------------------------------------