АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. по делу в„– А40-100068/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Авиакор - авиационный завод": Горлова К.Ю. по дов. от 01.02.2016
от ответчика - ПАО "Туполев": неявка
от третьего лица - АО "Авиаремонт": неявка
от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации: неявка,
рассмотрев 18 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "Туполев"
на постановление от 11.01.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Фриевым А.Л., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,
по иску открытого акционерного общества "Авиакор - авиационный завод" (г. Самара, ОГРН 1026300767899)
к публичному акционерному обществу "Туполев" (г. Москва, ОГРН 1027739263056),
третьи лица: Акционерное общество "Авиаремонт", Министерство обороны Российской Федерации,
о взыскании денежных средств за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Авиакор - авиационный завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Туполев" о взыскании денежных средств за выполнение работ на самолете Ту-154Б в„– 85605 по переносу антенны аварийного радиомаяка АРМ-406П в размере 679 044 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 888 руб. 56 коп. за период с 01.05.2014 по 12.05.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Авиаремонт" и Министерство обороны Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что работы осуществлены по указанию Министерства обороны Российской Федерации, которому принадлежит самолет и в интересах которого выполнены данные работы, в связи с чем оплату должно производить Министерство обороны Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2015 отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ПАО "Туполев" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.
ПАО "Туполев" считает выводы апелляционного суда о том, что спорные работы проведены в рамках существующих договорных отношений между истцом и ответчиком не основанными на материалах дела, поскольку выполнение дополнительных работ по переносу антенны аварийного радиомаяка АРМ-406П в район 18-19 шпангоутов не было предусмотрено договором от 06.11.2013 в„– 9004/154-2013.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления апелляционного суда.
В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик (заявитель кассационной жалобы) и третьи лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ПАО "Туполев" (заказчик) и ОАО "Авиакор - авиационный завод" (исполнитель) заключен договор от 06.11.2013 в„– 9004/154-2013 на выполнение работ по сервисному обслуживанию самолетов типа Ту-154 сроком на 10 лет.
Судом установлено, что в марте 2014 года, в том числе, Министерством обороны Российской Федерации был утвержден акт контрольных наземных и летных испытаний самолета Ту-154Б бортовой в„– 85605 (заводской в„– 84А605), согласованный с генеральным директором истца и подписанный представителями ответчика, согласно которому установлена необходимость силами ОАО "Авиакор-авиационный завод" перенести антенну аварийного радиомаяка АРМ-406П в район 18-19 шпангоутов в период проведения регламентных работ на самолете Ту-154Б в„– 85605.
В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках существующих договорных отношений между истцом и ответчиком последний фактически заявил о необходимости выполнения не предусмотренных договором работ с гарантией их последующей оплаты (гарантийное письмо в„– 3427-52.05 от 14.03.2014).
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ за счет ответчика являются правомерными.
Правильность начисления и размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверены и признаны законными и обоснованными.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что отмена решения суда первой инстанции и удовлетворение исковых требований по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены постановления.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по делу в„– А40-100068/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------