АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А41-68103/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС": конкурсный управляющий Ничков А.В. лично, представлен паспорт, решение от 24 марта 2015 года,
от ИП Широкова М.В.: Иващенко В.П. по доверенности от 05 июня 2015 года в„– 0506/2015,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК"
на определение от 28 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Гараевой А.Х.,
на постановление от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника от 29 июля 2015 года
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НАФТ-АЗССЕРВИС",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 24 марта 2015 года закрытое акционерное общество (ЗАО) "НАФТ-АЗССЕРВИС" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Ничков Алексей Викторович.
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Л-КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных конкурсным управляющим должника на электронной площадке ОАО "Инвестиционная компания "МЕТА" по адресу: (https//www.meta-invest.ru) г. Москва, ул. Снежная, д. 23, в форме открытого аукциона с открытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54.
Определением Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, в удовлетворении заявления ООО "Л-КЛАССИК" отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, ООО "Л-КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28 октября 2015 года и постановление от 20 января 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.
Жалоба мотивирована тем, что имущество было реализовано по заниженной цене, заявитель не согласен с начальной продажной ценой имущества.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ИП Широкова М.В. возражали против доводов кассационной жалобы, просили определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлены отзывы на кассационную жалобу.
В материалы настоящего обособленного спора поступило отзыв на кассационную жалобу от ООО "ИНС".
ООО "Л-КЛАССИК" и иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 28 октября 2015 года и постановления от 20 января 2016 года.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29 июля 2015 года конкурсным управляющим должника проведены торги по продаже следующего недвижимого имущества должника:
- сооружение - навес над топливно-распределительным комплексом с подземными блоками хранения топлива и раздаточными колонками, площадь объекта: 484,4 кв. м, назначение объекта: нефтяные и газовые сооружения, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2588, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54;
- земельный участок под АЗС, площадь объекта: 1123 кв. м, назначение объекта: земли поселений, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:18; расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54;
- нежилое здание, площадь объекта: 739 кв. м (общедолевая собственность, 1/2 доля в праве), назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2336, расположенное по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54;
- сооружение-навес, площадь объекта: 278,4 кв. м, назначение объекта: сооружение транспорта, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0000000:2371, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54;
- земельный участок под размещение 2-этажного нежилого здания (ипотека), площадь объекта: 669 кв. м, назначение объекта: земли населенных пунктов, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:30, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54;
- земельный участок, назначение объекта: земли населенных пунктов, под размещение сооружения - навес, площадь объекта: 314 кв. м, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:0040801:45, расположенный по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54;
- часть здания (помещения в„– 1 - коридор, в„– 2 - кабинет) назначение - блок бытовой, площадь объекта 13,9 кв. м, назначение объекта: нежилое, кадастровый (или условный) номер объекта: 50:50:04:11781:002:001, расположенного по адресу: Московская область, г. Железнодорожный, ул. Советская, д. 54, пом. в„– 1, 2.
По результатам торгов победителем торгов признано ООО "ИНС", с которым заключен договор купли-продажи перечисленного имущества должника.
ООО "Л-КЛАССИК" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными электронных торгов, проведенных конкурсным управляющим должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статей 166, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги являются оспоримой сделкой, последствия недействительности которой применяются по инициативе заинтересованного лица.
В пунктах 1 и 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Иск о признании торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Истец, требуя признания торгов недействительными, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.
Установив, что на реализацию выставлено исключительно недвижимое имущество, право собственности на которое зарегистрировано за должником в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и залог (ипотека) на то же имущество по договору ипотеки (залога) от 14 июля 2011 года в„– 1407/2011-УКП-НАС; что имущество продано победителю торгов ООО "ИНС" по цене, превышающей начальную продажную стоимость; что реализация недвижимого имущества должника произведена на открытых публичных торгах, открытых по составу участников, информация о проводимых торгах и о предмете торгов опубликована в газете "Коммерсантъ" и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, суд первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд обоснованно отметил, что ООО "Л-КЛАССИК" не представило надлежащих доказательств того, что кто-либо неправомерно отстранен от участия в торгах; на торгах не принята высшая предложенная цена; продажа имущества произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, а также иные нарушения правил, установленных законом; какие права и законные интересы заявителя будут восстановлены, если торги будут признаны недействительными. Проведение повторных торгов требует дополнительных затрат на такое проведение (оплата услуг организатора торгов, оплата вознаграждение конкурсного управляющего и так далее). Указанные затраты буду вычитаться из конкурсной массы.
Кроме того, ООО "ИНС" обоснованно признано добросовестным приобретателем, поскольку не знало и не могло знать о существующем запрете на проведение торгов в силу объективных причин. Определение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2015 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему должника проводить торги опубликовано в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) 29 июля 2015 года в 20 часов 22 минуты. А торговая сессия завершена 29 июля 2015 года в 10 часов 36 минут с признанием победителем торгов ООО "ИНС", предложившим наибольшую цену в размере 62 684 412 руб.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-68103/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Л-КЛАССИК" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------