АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А41-35614/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,
при участии в заседании:
от акционерного общества "Особые экономические зоны": Канапацкий Н.А. по доверенности от 07 октября 2015 года,
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "УСТОЙ": Овешников Д.А. по доверенности от 02 марта 2016 года,
рассмотрев 12 апреля 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны"
на определение от 29 октября 2015 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Торосяном М.Г.,
на постановление от 20 января 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,
по заявлению акционерного общества "Особые экономические зоны" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 780 888, 66 руб., неустойки в размере 71 421 687, 65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 649, 02 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Производственное предприятие "УСТОЙ",

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2015 года в отношении закрытого акционерного общества (ЗАО) "Производственное предприятие "Устой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гришин Павел Игоревич.
Акционерное общество (АО) "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 42 780 888, 66 руб. основного долга, неустойки в размере 71 421 687, 65 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 781 649, 02 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года, заявление АО "Особые экономические зоны" удовлетворено частично. Требование АО "Особые экономические зоны" в размере 42 780 888, 66 руб. основного долга, 16 367 470, 08 руб. неустойки и 2 781 649, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с принятыми по настоящему обособленному спору судебными актами, АО "Особые экономические зоны" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение от 29 октября 2015 года и постановление от 20 января 2016 года в части размера взысканной неустойки и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника неустойку в размере 71 421 687, 65 руб.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд необоснованно снизил неустойку в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки при том, что бремя доказывания несоразмерности возлагается на должника.
В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов кассационной жалобы, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Московского округа проверяет законность обжалуемых судебных актов в части уменьшения размера подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника неустойки.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в рассмотрении настоящего обособленного спора, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения от 29 октября 2015 года и постановления от 20 января 2016 года.
Применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и уменьшив размер неустойки с 71 421 687, 65 руб. до 16 367 470, 08 руб., рассчитав ее, исходя из просроченной суммы обязательства в 42 780 888, 66 руб. по ставке Центрального Банка России 8,25 процентов годовых, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, правильно учел чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный договором, а также то обстоятельство, что начисленная неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.
В абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку упомянутые обстоятельства в рассматриваемом случае отсутствуют, у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов в части, касающейся уменьшения размера неустойки.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 октября 2015 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2016 года по делу в„– А41-35614/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Особые экономические зоны" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Д.ЯДРЕНЦЕВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------