АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу в„– А40-94969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) ИП Шулындина А.Н.: не явились, извещены;
от ответчика (заинтересованного лица) УФАС России по Московской области: Аслахановой Т.Х. (дов. от 30.12.2015 г.), Михалевич Л.С. (дов. от 16.02.2015 г.);
от третьего лица ООО "Мебтрест": не явились, извещены;
от третьего лица ГУ МВД РФ по Московской области: Камалетдинова М.Р. (дов. в„– 1/9 от 11.01.2016 г.);
от третьего лица ЗАО "Сбербанк АСТ": не явились, извещены;
рассмотрев 14 апреля 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу УФАС России по Московской области
на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г.,
принятое судьей Поздняковым В.Д.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г.,
принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е.,
по делу в„– А40-94969/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Шулындина Андрея Николаевича (ОГРИП 314500128900025; 143900, Московская область, г. Балашиха, ул. Карбышева, д. 1, кв. 65)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН 1087746854150; 123423, г. Москва, Карамышевская наб., д. 44)
о признании незаконным решения в„– 04-24-5103/15 от 12 мая 2015 г.,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Мебтрест" (ОГРН 1155047003209; 141420, Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня, ул. Некрасова, д. 2); Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (ОГРН 1027700557235; 125009, г. Москва, Никитский пер., д. 3); закрытое акционерное общество "Сбербанк - Автоматизированная система торгов" (ОГРН 1027707000441, 127055, г. Москва, ул. Новослободская, д. 24, стр. 2),

установил:

Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (далее - ГУ МВД РФ по Московской области, заказчик) был проведен открытый аукцион в электронной форме (извещение в„– 0348100035115000072) на право заключения государственного контракта на поставку предметов интерьера служебных помещений ГУ МВД РФ по Московской области.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 30 апреля 2015 г. победителем аукциона был признан индивидуальный предприниматель Шулындин Андрей Николаевич (далее - ИП Шулындин А.Н., заявитель).
Общество с ограниченной ответственностью "Мебтрест" (далее - ООО "Мебтрест") обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - УФАС России по Московской области, ответчик) с жалобой на действия аукционной комиссии.
Решением УФАС по Московской области по делу в„– 07-24-5103/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12 мая 2015 г. жалоба ООО "Мебтрест" признана обоснованной, в действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в действиях заказчика признано нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.
На основании указанного решения выдано предписание по делу в„– 07-24-5103/15 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок от 12 мая 2015 г., которым предписано отменить протоколы, составленные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения аукциона, назначить новые дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона и дату проведения итогов в аукционе в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, назначить новое время проведения аукциона с учетом даты, назначенной заказчиком, провести повторно процедуру рассмотрения заявок на участие в аукционе с учетом решения от 12 мая 2015 г. по делу в„– 07-24-5103/15, продолжить процедуру аукциона в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, разместить на официальном сайте, а также на электронной торговой площадке информацию, подтверждающую исполнение настоящего предписания и представить в Московское областное УФАС России информацию об исполнении настоящего предписания в течение 10 дней с момента получения настоящего предписания.
Считая свои права нарушенными, ИП Шулындин А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к УФАС России по Московской области о признании незаконным решения от 12 мая 2015 г. по делу в„– 07-24-5103/15 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Мебтрест", ГУ МВД РФ по Московской области, ЗАО "Сбербанк АСТ".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г., заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе УФАС России по Московской области просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку при подаче заявок на участие в аукционе не представлялось возможным определить значения показателей, требуемые документацией об аукционе.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступили.
В заседании кассационной инстанции представитель УФАС России по Московской области поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ГУ МВД РФ по Московской области против ее удовлетворения возражал.
Представители ИП Шулындина А.Н., ООО "Мебтрест" и ЗАО "Сбербанк АСТ" в заседание кассационной инстанции не явились.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (пункт 1 статьи 1 названного закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).
В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать в частности наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.
Частью 5 статьи 67 Закона о контрактной системе предусмотрено, что отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.
Удовлетворяя заявленные требования, суды на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришли к выводу, что ГУ МВД России по Московской области правомерно приняло решение о недопуске ООО "Мебтрест" к участию в торгах, в связи с непредставлением информации о конкретных показателях товара, соответствующих значениям, установленным документацией об электронном аукционе.
При этом судами установлено, что документация о закупке (раздел 11) содержит наименование объекта закупки и его описание, с установленными, согласно статье 33 Закона о контрактной системе, максимальными (минимальными) и неизменяемыми показателями характеристик товара, служащих для определения соответствия предлагаемого товара установленным заказчиком требованиям.
ООО "Мебтрест" в составе первой части заявки на участие в определении поставщика, в нарушение требований статьи 66 Закона о контрактной системе и раздела 3 документации о закупке, устанавливающего требования к составу заявки на участие в торгах, и раздела 17 документации о закупке (инструкция по заполнению заявки), не представило информацию о конкретных показателях характеристики. Вместо определенных требований была представлена следующая информация о размерах товара: "Стул на м/к": "стул изготовлен в соответствии с общим видом и размерами товара". Конкретные показатели не указаны.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.
Оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.
Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.
При таком положении обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 сентября 2015 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2015 г. по делу А40-94969/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС России по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.А.АНАНЬИНА

Судьи
М.Р.АГАПОВ
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------